Orzeczenie · 2026-06-23

I SA/Rz 191/26VAT dodatkowe zobowiązanie oszustwo podatkowe

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie

Miejsce

Rzeszów

Data

2026-06-23

NSAPodatkoweWysokawsa

VATdodatkowe zobowiązanie podatkoweoszustwo podatkowefakturypodatek naliczonypodatek należnykontrola celno-skarbowasankcje VATprawo podatkowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem skargi była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego (NPUCS) ustalającą spółce P. L. sp. z o.o. dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od sierpnia 2020 r. do grudnia 2021 r. Ustalenia te wynikały z kontroli celno-skarbowej, która wykazała, że spółka nie ujęła w rozliczeniu podatku należnego, odliczyła podatek naliczony z faktur dokumentujących nabycia niezwiązane z działalnością gospodarczą oraz odliczyła podatek naliczony z 47 faktur VAT, które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji. Organy uznały, że spółka brała świadomy udział w oszustwie podatkowym. Spółka zarzucała naruszenie przepisów ustawy o VAT, Ordynacji podatkowej oraz Konstytucji RP, domagając się zastosowania sankcji 20% zamiast 100%. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy i zastosowały właściwe przepisy, w tym art. 112c ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, który przewiduje sankcję 100% w przypadku świadomego udziału w oszustwie podatkowym. Sąd podkreślił, że wyjaśnienia prezes zarządu spółki K. D. potwierdziły jej wiedzę o nierzetelności faktur i świadomy udział w procederze.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie stosowania sankcji 100% VAT w przypadkach świadomego udziału w oszustwie podatkowym, interpretacja art. 112c ustawy o VAT oraz zasada proporcjonalności w kontekście sankcji podatkowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji świadomego oszustwa podatkowego i nie może być automatycznie stosowane do przypadków zwykłego niedbalstwa lub błędów w ocenie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zastosowanie sankcji 100% dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT jest uzasadnione w przypadku, gdy podatnik świadomie uczestniczył w oszustwie podatkowym poprzez rozliczanie fikcyjnych faktur?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zastosowanie sankcji 100% jest uzasadnione, gdy organ wykaże świadome działanie podatnika lub jego kontrahenta, o którym podatnik miał wiedzę, w celu oszustwa podatkowego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły świadomy udział spółki w oszustwie podatkowym, co uzasadnia zastosowanie sankcji 100% zgodnie z art. 112c ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT. Wyjaśnienia prezes zarządu potwierdziły wiedzę o nierzetelności faktur i celowe działanie.

Czy w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w rozliczeniu VAT, polegających na odliczeniu podatku naliczonego z faktur dokumentujących czynności, które nie miały miejsca, możliwe jest zastosowanie sankcji w wysokości 20% dodatkowego zobowiązania podatkowego, gdy podatnik złożył korektę deklaracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku zastosowania art. 112c ust. 1 ustawy o VAT (świadome oszustwo podatkowe), obniżenie wysokości dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 112b ust. 2 ustawy o VAT, nie ma zastosowania.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że przepisy art. 112b i 112c ustawy o VAT regulują odrębne stany faktyczne. W przypadku świadomego oszustwa podatkowego (art. 112c ust. 1), sankcja jest ustalana sztywno i nie podlega miarkowaniu, nawet po złożeniu korekty deklaracji.

Czy naruszenie zasad postępowania podatkowego, w tym zasady swobodnej oceny dowodów i zasady in dubio pro tributario, uzasadnia uchylenie decyzji organu podatkowego?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli organy prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, a ustalenia faktyczne są wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy w sposób pełny opisały stan faktyczny i odniosły go do przepisów prawa, a zebrany materiał dowodowy był wystarczający do przyjęcia świadomego udziału spółki w oszustwie podatkowym, co czyni zarzuty naruszenia zasad postępowania niezasadnymi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę spółki P. L. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, utrzymującą w mocy decyzję o ustaleniu dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT.

Przepisy (15)

Główne

u.o.p.t.u. art. 112b § ust. 2 pkt 1

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Dotyczy ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT w przypadku wykazania w deklaracji kwoty zobowiązania podatkowego niższej od kwoty należnej, zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego wyższego od kwoty należnej, lub różnicy podatku do obniżenia kwoty podatku należnego za następne okresy rozliczeniowe wyższą od kwoty należnej.

u.o.p.t.u. art. 112c § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Dotyczy ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 100% kwoty podatku naliczonego od czynności stwierdzonych w fakturach, które nie zostały dokonane, jeśli jest to skutek celowego działania podatnika lub jego kontrahenta, o którym podatnik miał wiedzę.

Pomocnicze

u.o.p.t.u. art. 86 § ust. 1

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

u.o.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit. a

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Okoliczności wyłączające prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (np. faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane).

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

o.p. art. 2a