Orzeczenie · 2019-02-12

I SA/Rz 1018/18Niedopuszczalność zażalenia uchybienie terminu

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie

Miejsce

Rzeszów

Data

2019-02-12

NSAAdministracyjneŚredniawsa

pełnomocnictwozażalenieterminniedopuszczalnośćpostępowanie administracyjnerolnictwopłatności bezpośrednie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi J.O. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego. Postanowienie o zawieszeniu zostało wydane w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Organ odwoławczy uznał, że zażalenie wniesione przez adwokata M. D. było niedopuszczalne, ponieważ pełnomocnik nie posiadał ważnego pełnomocnictwa w dniu jego wniesienia (data na pełnomocnictwie była późniejsza niż data wniesienia zażalenia), a także z powodu uchybienia 7-dniowego terminu do jego wniesienia. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów KPA, w tym błędną wykładnię art. 134 w zw. z art. 33 § 2 i art. 144 KPA, naruszenie zasady dwuinstancyjności oraz nieprawidłowe uzasadnienie. Sąd administracyjny uznał, że organ odwoławczy wadliwie ocenił kwestię ważności pełnomocnictwa, wskazując, że data na dokumencie nie powinna przesądzać o jego skuteczności, a istotna jest treść i zgodny zamiar stron, odwołując się do przepisów KPC. Niemniej jednak, Sąd stwierdził, że mimo tych wadliwych argumentów organu, samo rozstrzygnięcie było prawidłowe, ponieważ zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Skoro czynność procesowa była bezskuteczna, organ był zobowiązany stwierdzić uchybienie terminu, co skutkowało zamknięciem drogi do merytorycznego rozpoznania zażalenia. W związku z tym, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., uznając, że stwierdzone naruszenia przepisów postępowania nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście daty jego sporządzenia, oraz skutków procesowych uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu płatności rolnych i procedury administracyjnej, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych dziedzinach prawa.

Zagadnienia prawne (2)

Czy pełnomocnictwo opatrzone datą późniejszą niż data wniesienia środka zaskarżenia może być podstawą do stwierdzenia niedopuszczalności tego środka?

Odpowiedź sądu

Nie, data na pełnomocnictwie świadczy o dniu jego sporządzenia, a nie okresie początkowym umocowania, chyba że treść dokumentu stanowi inaczej. Istotna jest treść pełnomocnictwa i zgodny zamiar stron, a nie tylko data.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ odwoławczy wadliwie ocenił skuteczność umocowania pełnomocnika, przywiązując nadmierną wagę do daty na pełnomocnictwie. Powołując się na przepisy KPC i KPA, sąd wskazał, że istotna jest treść pełnomocnictwa i jego zgodny zamiar stron, a nie tylko data jego sporządzenia. W przypadku wątpliwości, organ powinien je wyjaśnić.

Czy uchybienie terminu do wniesienia zażalenia skutkuje jego niedopuszczalnością, a jeśli tak, czy sąd powinien uchylić postanowienie stwierdzające tę niedopuszczalność, nawet jeśli samo uzasadnienie organu było wadliwe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, uchybienie terminu do wniesienia zażalenia skutkuje jego bezskutecznością i koniecznością stwierdzenia niedopuszczalności przez organ. Sąd nie musi uchylać postanowienia, jeśli jego rozstrzygnięcie jest prawidłowe, nawet jeśli uzasadnienie jest wadliwe, a skutek procesowy jest tożsamy.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że mimo wadliwej oceny kwestii pełnomocnictwa przez organ, zażalenie było wniesione z uchybieniem terminu. Ponieważ czynność procesowa była bezskuteczna, organ był zobowiązany stwierdzić uchybienie terminu. Sąd uznał, że uchylenie postanowienia nie było konieczne, gdyż skutek procesowy (zamknięcie drogi do merytorycznego rozpoznania) byłby taki sam, jak w przypadku postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę, uznając, że mimo wadliwej oceny kwestii pełnomocnictwa przez organ, rozstrzygnięcie było prawidłowe z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.