I SA/Op 999/25Oddalenie sprzeciwu rozbudowa stacji bazowej 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy był sprzeciw spółki A sp. z o.o. od decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z dnia 23 października 2025 r., która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 31 lipca 2025 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowy stacji bazowej telefonii komórkowej bez wymaganego pozwolenia na budowę. PINB uznał, że stacja bazowa jest urządzeniem, a nie budowlą, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym. WINB zakwestionował tę kwalifikację, uznając stację za budowlę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia PINB. Spółka zarzuciła WINB naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 138 § 2 kpa, twierdząc, że nie było podstaw do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił sprzeciw. Sąd podkreślił, że w przypadku sprzeciwu od decyzji kasacyjnej zakres kontroli sądowej jest ograniczony do oceny zaistnienia przesłanek do wydania takiej decyzji. Stwierdzono, że WINB prawidłowo zastosował art. 138 § 2 kpa, ponieważ decyzja PINB o umorzeniu postępowania była wadliwa, a sprawa wymagała merytorycznego rozstrzygnięcia, którego organ odwoławczy nie mógł wydać samodzielnie z uwagi na zasadę dwuinstancyjności. Sąd nie badał meritum sprawy, ograniczając się do oceny formalnej zasadności zastosowania art. 138 § 2 kpa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 138 § 2 kpa w kontekście decyzji kasacyjnych organów odwoławczych, zwłaszcza gdy organ pierwszej instancji umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Zagadnienia związane z kwalifikacją prawną stacji bazowych telefonii komórkowej jako budowli lub urządzeń oraz obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę.
Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury sprzeciwu od decyzji kasacyjnej, gdzie zakres kontroli sądowej jest ograniczony do oceny formalnej zasadności zastosowania art. 138 § 2 kpa. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii budowy stacji bazowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja organu odwoławczego uchylająca decyzję organu pierwszej instancji o umorzeniu postępowania i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania jest zgodna z przepisami postępowania administracyjnego, w szczególności z art. 138 § 2 kpa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 kpa, ponieważ sprawa nie była bezprzedmiotowa i wymagała merytorycznego rozstrzygnięcia, a organ odwoławczy nie mógł rozpoznać jej co do istoty z uwagi na zasadę dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 kpa, ponieważ decyzja organu pierwszej instancji o umorzeniu postępowania była wadliwa, a sprawa wymagała merytorycznego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy nie mógł rozpoznać sprawy co do istoty, gdyż naruszyłoby to zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
Czy stacja bazowa telefonii komórkowej, w tym antenowe konstrukcje wsporcze i instalacje radiokomunikacyjne, stanowi budowlę w rozumieniu Prawa budowlanego, czy też urządzenie?
Odpowiedź sądu
Stacja bazowa telefonii komórkowej, obejmująca urządzenia techniczne, antenową konstrukcję wsporczą i całe oprzyrządowanie, stanowi samodzielną i niepowiązaną funkcjonalnie całość techniczno-użytkową, co kwalifikuje ją jako budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, a nie urządzenie.
Uzasadnienie
WINB uznał, że stacja bazowa jest budowlą, ponieważ stanowi samodzielną całość techniczno-użytkową, a nie jest urządzeniem technicznym związanym z obiektem budowlanym. W związku z tym jej realizacja wymagała pozwolenia na budowę.
Czy roboty budowlane polegające na instalowaniu antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych o wysokości do 3 metrów są zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę?
Odpowiedź sądu
Przepisy Prawa budowlanego dotyczące instalowania urządzeń nie przewidują zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę dla budowy (rozbudowy, przebudowy) stacji bazowej telefonii komórkowej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, wskazując, że przepisy art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a i art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a Prawa budowlanego dotyczą "instalowania", a nie budowy (rozbudowy, przebudowy) budowli, jaką jest stacja bazowa telefonii komórkowej. Wymaga to szczegółowej analizy technicznych założeń projektu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (29)
Główne
p.u.s.a. art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 16 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64d § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 182
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 3 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 3 § 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 29 § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 29 § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy instalowania antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, nie budowy stacji bazowej.
p.b. art. 29 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 48 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 kpa, ponieważ sprawa nie była bezprzedmiotowa i wymagała merytorycznego rozstrzygnięcia, a organ odwoławczy nie mógł rozpoznać jej co do istoty z uwagi na zasadę dwuinstancyjności. • Decyzja organu pierwszej instancji o umorzeniu postępowania była wadliwa.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy naruszył art. 138 § 2 kpa, ponieważ nie było podstaw do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. • Organ odwoławczy naruszył zasady postępowania (art. 7, 8, 77 § 1, 107 § 3 kpa) poprzez brak samodzielnego wyjaśnienia stanu faktycznego. • Zastosowanie art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a p.b. było nieprawidłowe, ponieważ roboty polegały na instalowaniu urządzeń o wysokości do 3 metrów, co nie wymaga pozwolenia na budowę. • Organ powinien zakwalifikować inwestycję jako instalowanie urządzeń, a nie rozbudowę obiektu budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie jest władny odnosić się do meritum sprawy w kierunku jej przesądzenia, skoro na skutek uchylenia decyzji organu I instancji sprawa wraca do merytorycznego rozpatrzenia przed tym organem. • Zakres kontroli decyzji kasacyjnej musi się sprowadzać do oceny, czy przy przyjętych przez organ odwoławczy założeniach materialnoprawnych przesłanki z art. 138 § 2 kpa jawią się jako spełnione – natomiast to, czy owe założenia są trafne, pozostać musi kwestią otwartą. • Decyzja umarzająca postępowanie nie jest decyzją merytoryczną rozstrzygającą sprawę co do jej istoty; jest decyzją o charakterze procesowym. • Jeżeli organ I instancji umorzy postępowanie administracyjne ze względu na jego bezprzedmiotowość, to organ odwoławczy nie może uchylić tej decyzji i orzec w tym zakresie co do istoty sprawy (art. 138 § 1 pkt 2 kpa), gdyż tak wydana decyzja narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 kpa). • Przy kwalifikowaniu danych robót do kategorii instalowania, montażu, czy budowy nie ma miejsca na automatyzm.
Skład orzekający
Remigiusz Mazur
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 138 § 2 kpa w kontekście decyzji kasacyjnych organów odwoławczych, zwłaszcza gdy organ pierwszej instancji umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Zagadnienia związane z kwalifikacją prawną stacji bazowych telefonii komórkowej jako budowli lub urządzeń oraz obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury sprzeciwu od decyzji kasacyjnej, gdzie zakres kontroli sądowej jest ograniczony do oceny formalnej zasadności zastosowania art. 138 § 2 kpa. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii budowy stacji bazowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, a mianowicie prawidłowości stosowania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej (art. 138 § 2 kpa), co ma istotne znaczenie dla prawników procesualistów. Dodatkowo, porusza problematykę budowlaną związaną z infrastrukturą telekomunikacyjną.
“Sąd wyjaśnia: Kiedy organ odwoławczy może uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia?”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.