I SA/Lu 611/13Uchylenie postanowienia o zarzutach na postępowanie zabezpieczające 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi N. spółki z o.o. w likwidacji na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej (DIS) w przedmiocie zarzutów na postępowanie zabezpieczające. Spółka podnosiła, że decyzje określające przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego i nakładające zabezpieczenie nie zostały jej skutecznie doręczone, co skutkowało brakiem podstawy prawnej do wydania zarządzeń zabezpieczenia. Naczelnik L. Urzędu Skarbowego (NLUS) uznał zarzuty za nieuzasadnione, a DIS utrzymał to postanowienie w mocy, uznając zarzuty za niedopuszczalne. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA), zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 34 § 1a u.p.e.a. poprzez jego zastosowanie, art. 157 § 1 u.p.e.a. przez błędną interpretację, oraz art. 33 pkt 1 w zw. z art. 29 § 1 i art. 166b u.p.e.a. przez niezasadne zastosowanie art. 29 § 1 u.p.e.a. i niebadanie skuteczności doręczenia decyzji. WSA uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że decyzja administracyjna wchodzi do obrotu prawnego z chwilą doręczenia, a brak skutecznego doręczenia decyzji o zabezpieczeniu uniemożliwia wydanie zarządzeń zabezpieczenia. W tej konkretnej sprawie, mimo że organy powołały się na fikcję doręczenia z uwagi na nieaktualny adres, sąd uznał, że istniała możliwość skutecznego doręczenia decyzji. W związku z tym, zarządzenia zabezpieczenia zostały wydane przedwcześnie, a postanowienie DIS uchylono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczenia decyzji w postępowaniu zabezpieczającym oraz dopuszczalności zarzutów w przypadku braku skutecznego doręczenia.
Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i jego relacji z przepisami Ordynacji podatkowej oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządzenie zabezpieczenia może zostać wydane przed skutecznym doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie zabezpieczenia nie może zostać wydane przed skutecznym doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu, ponieważ decyzja taka musi najpierw wejść do obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie decyzji jest kluczowe dla jej wejścia do obrotu prawnego i stanowi podstawę do podjęcia czynności zabezpieczających. W sytuacji braku skutecznego doręczenia decyzji, zarządzenia zabezpieczenia zostały wydane przedwcześnie.
Czy w postępowaniu zabezpieczającym organ egzekucyjny może badać skuteczność doręczenia decyzji o zabezpieczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny powinien badać skuteczność doręczenia decyzji o zabezpieczeniu, zwłaszcza gdy zarzuty strony dotyczą braku doręczenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że brak skutecznego doręczenia decyzji uniemożliwia jej wejście do obrotu prawnego i stanowi podstawę do kwestionowania zasadności postępowania zabezpieczającego.
Czy art. 34 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ma zastosowanie, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem?
Odpowiedź sądu
Sąd sugeruje, że w sytuacji tożsamości organu egzekucyjnego i wierzyciela, zastosowanie art. 34 § 1a u.p.e.a. może być problematyczne, zwłaszcza gdy uniemożliwia stronie skuteczne dochodzenie swoich praw.
Uzasadnienie
Choć DIS uznał zarzuty za niedopuszczalne na podstawie art. 34 § 1a u.p.e.a., sąd wskazał, że w przypadku tożsamości organu i wierzyciela, mechanizm ten może pozbawić stronę możliwości weryfikacji prawidłowości doręczenia decyzji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 17
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156 § 1 pkt 3 i 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 10
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 157 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 4 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 151a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty dotyczące nieistnienia obowiązku objętego zabezpieczeniem oraz niedopuszczalności postępowania zabezpieczającego z uwagi na brak ustawowych przesłanek, wynikające z faktu niedoręczenia decyzji o zabezpieczeniu. • Wydanie zarządzeń zabezpieczenia przed wejściem w obrót prawny decyzji stanowiących ich podstawę jest przedwczesne.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja administracyjna wchodzi do obrotu prawnego dopiero z momentem doręczenia. • Zabezpieczenie może być dokonane również przed ustaleniem albo określeniem kwoty należności pieniężnej lub obowiązku o charakterze niepieniężnym, jeżeli brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji, a przepisy odrębne zezwalają na takie zabezpieczenie. • W sytuacji, gdy decyzja nie została doręczona bądź też organy bezzasadnie przyjęły fikcję doręczenia, podatnik, który nie może kwestionować istnienia obowiązku w drodze podniesienia zarzutu z art. 33 pkt 1 u.p.e.a. byłby w ogóle pozbawiony możliwości kwestionowania tego obowiązku.
Skład orzekający
Krystyna Czajecka-Szpringer
przewodniczący
Wiesława Achrymowicz
sędzia
Małgorzata Fita
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia decyzji w postępowaniu zabezpieczającym oraz dopuszczalności zarzutów w przypadku braku skutecznego doręczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i jego relacji z przepisami Ordynacji podatkowej oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowania zabezpieczającego – skuteczności doręczenia decyzji, co ma bezpośrednie przełożenie na prawa podatników i może prowadzić do uchylenia działań organów.
“Niedoręczona decyzja o zabezpieczeniu: Sąd uchyla działania organów podatkowych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.