I SA/Lu 1241/15Uchylenie egzekucji administracyjnej po wyroku sądu cywilnego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, umarzając jednocześnie postępowanie egzekucyjne. Sprawa dotyczyła egzekucji administracyjnej zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania, które zostało wypłacone na podstawie decyzji, której nieważność została później stwierdzona. Strony podniosły zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji, wskazując m.in. na wygaśnięcie obowiązku (art. 409 k.c.) oraz niedopuszczalność egzekucji administracyjnej. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że wierzyciel wcześniej dochodził zwrotu tego odszkodowania przed sądem powszechnym, który prawomocnym wyrokiem oddalił powództwo. Sąd administracyjny uznał, że zgodnie z art. 365 § 1 KPC, prawomocny wyrok sądu cywilnego wiąże również inne organy, w tym organy administracji publicznej. W konsekwencji, oddalenie powództwa przez sąd powszechny oznaczało, że obowiązek zwrotu świadczenia nie istnieje (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.) i egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.). Sąd podkreślił, że mimo iż art. 132 ust. 3a ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi podstawę do dochodzenia zwrotu odszkodowania w trybie administracyjnym, to prawomocne rozstrzygnięcie sądu cywilnego ma pierwszeństwo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazanie na prymat prawomocnego wyroku sądu cywilnego nad postępowaniem egzekucyjnym w administracji w sprawach o charakterze cywilnoprawnym.
Dotyczy sytuacji, gdy sprawa o charakterze cywilnoprawnym (zwrot odszkodowania) była już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia sądu powszechnego, który oddalił powództwo.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prawomocny wyrok sądu cywilnego oddalający powództwo o zwrot odszkodowania wyklucza możliwość dochodzenia tej należności w trybie egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocny wyrok sądu cywilnego wiąże również inne organy i sądy, w tym organy administracji publicznej, co skutkuje niemożnością dochodzenia tej należności w trybie administracyjnym.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny uznał, że zgodnie z art. 365 § 1 KPC, prawomocny wyrok sądu cywilnego oddalający powództwo o zwrot odszkodowania wyklucza możliwość dochodzenia tej należności w trybie egzekucji administracyjnej, ponieważ oznacza to nieistnienie obowiązku zwrotu świadczenia i niedopuszczalność egzekucji.
Czy art. 132 ust. 3a ustawy o gospodarce nieruchomościami może stanowić podstawę do dochodzenia zwrotu odszkodowania w trybie egzekucji administracyjnej, jeśli sprawa była już rozstrzygnięta przez sąd cywilny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Choć przepis ten stanowi podstawę do dochodzenia zwrotu odszkodowania, to prawomocne rozstrzygnięcie sądu cywilnego ma pierwszeństwo i wyklucza możliwość egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że mimo iż art. 132 ust. 3a ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi podstawę do dochodzenia zwrotu odszkodowania w trybie administracyjnym, to prawomocne rozstrzygnięcie sądu cywilnego ma pierwszeństwo i wyklucza możliwość egzekucji administracyjnej.
Czy tytuł wykonawczy wystawiony na jednego z małżonków, gdy zobowiązanie jest wspólne, jest prawidłowy?
Odpowiedź sądu
W poprzednim postępowaniu sąd administracyjny uznał, że tytuł wykonawczy został wystawiony prawidłowo na oboje małżonków, gdyż w formularzu zaznaczono wspólne zobowiązanie małżonków.
Uzasadnienie
Sąd I instancji w poprzednim wyroku (sygn. akt I SA/Lu 1069/14) uznał, że tytuł wykonawczy został wystawiony prawidłowo na oboje małżonków, ponieważ w części A formularza tytułu wykonawczego, w poz. 9, zaznaczono kwadrat nr 1 dotyczący wspólnego zobowiązania małżonków, a zgodnie z pouczeniem, w takiej sytuacji wpisuje się dane dowolnie wybranego współmałżonka.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
u.g.n. art. 132 § ust. 3a
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Przepis ten określa ustawowy obowiązek zwrotu odszkodowania w wysokości zwaloryzowanej na dzień jego zwrotu, gdy decyzja o jego wypłacie została uchylona lub stwierdzono jej nieważność. Dochodzenie tego zwrotu następuje jako dochodzenie wykonania ustawowo określonego obowiązku.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut nieistnienia obowiązku.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27.
KPC art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Prawomocny wyrok sądu wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonego postanowienia.
P.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie co do istoty sprawy.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stanowisko wierzyciela w zakresie zarzutów z art. 33 pkt 1-7, 9 i 10 jest wiążące dla organu egzekucyjnego w zakresie zarzutów z art. 33 pkt 1-5 i 7.
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku uwzględnienia zarzutów, postępowanie egzekucyjne umarza się.
k.c. art. 409
Kodeks cywilny
Wygaszenie obowiązku zwrotu świadczenia.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania egzekucyjnego.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania.
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocny wyrok sądu cywilnego oddalający powództwo o zwrot odszkodowania wyklucza możliwość dochodzenia tej należności w trybie egzekucji administracyjnej. • Obowiązek zwrotu odszkodowania nie istnieje w sytuacji, gdy sąd cywilny prawomocnie oddalił powództwo o jego zwrot. • Egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna, gdy sprawa została już prawomocnie rozstrzygnięta przez sąd cywilny.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące wadliwego wystawienia tytułu wykonawczego (w poprzednim etapie postępowania, uznane za bezzasadne przez WSA w wyroku I SA/Lu 1069/14). • Argumenty organów dotyczące dopuszczalności egzekucji administracyjnej i prawidłowości tytułu wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
prawomocny wyrok sądu powszechnego zgodnie z art. 365 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej • skutkiem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Z. rozstrzygającego sprawę merytorycznie przez oddalenie powództwa jest koniczność uznania, że tytuł administracyjny tytuł wykonawczy nie mógł być wystawiony przez wierzyciela ze względu na nieistnienie obowiązku zwrotu świadczenia (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.). • w takiej sytuacji faktycznej wywołanej prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy przez sąd powszechny, w tej konkretnej sprawie niedopuszczalna jest egzekucja administracyjna (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.).
Skład orzekający
Grzegorz Wałejko
przewodniczący-sprawozdawca
Monika Kazubińska-Kręcisz
członek
Andrzej Niezgoda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazanie na prymat prawomocnego wyroku sądu cywilnego nad postępowaniem egzekucyjnym w administracji w sprawach o charakterze cywilnoprawnym."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy sprawa o charakterze cywilnoprawnym (zwrot odszkodowania) była już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia sądu powszechnego, który oddalił powództwo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konflikt jurysdykcji między sądem cywilnym a administracyjnym oraz wagę prawomocności orzeczeń. Jest to ciekawy przykład, jak jedno postępowanie może wpłynąć na drugie.
“Sąd cywilny powiedział 'nie', a administracja chciała egzekwować? WSA: Prawomocny wyrok jest wiążący!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.