Orzeczenie · 2025-09-10

I SA/Kr 464/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2025-09-10
NSApodatkoweWysokawsa
egzekucja administracyjnaupomnieniezaległość podatkowaVATkorekta deklaracjiprawo procesowesądy administracyjnepostępowanie egzekucyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę spółki A. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego oddalające zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia w sprawie egzekucji administracyjnej. Spółka kwestionowała zasadność prowadzenia egzekucji bez ponownego wysłania upomnienia, argumentując, że po zapłaceniu pierwotnych zaległości podatkowych wynikających z pierwszych korekt deklaracji VAT, a następnie złożeniu kolejnych korekt z wyższymi kwotami, powstał nowy obowiązek, który wymagał ponownego doręczenia upomnienia. Organy administracji twierdziły, że wystarczające było jednokrotne wysłanie upomnienia, a późniejsze korekty deklaracji nie rodzą obowiązku ponownego wysyłania wezwań. Sąd administracyjny uznał jednak, że w okolicznościach sprawy, gdzie po zapłaceniu pierwotnej zaległości podatkowej złożono kolejne korekty deklaracji VAT-7 z wyższą kwotą zobowiązania, organ powinien był ponownie skierować upomnienie do strony skarżącej. Sąd podkreślił, że upomnienie powinno zawierać określenie rodzaju i wysokości należności pieniężnej, a jego brak w sytuacji zmiany wysokości zobowiązania stanowi naruszenie przepisów. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja obowiązku wysyłania upomnień w postępowaniu egzekucyjnym w przypadku wielokrotnych korekt deklaracji podatkowych, zwłaszcza gdy pierwotna zaległość została uregulowana, a kolejne korekty zwiększają kwotę zobowiązania.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany wysokości zobowiązania podatkowego po zapłaceniu pierwotnej zaległości i złożeniu kolejnych korekt deklaracji VAT.

Zagadnienia prawne (2)

Czy w przypadku złożenia kolejnych korekt deklaracji VAT-7 z wyższą kwotą zobowiązania podatkowego, po zapłaceniu pierwotnej zaległości podatkowej wynikającej z wcześniejszych korekt, organ egzekucyjny jest zobowiązany do ponownego wysłania upomnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w sytuacji gdy po zapłaceniu pierwotnej zaległości podatkowej wynikającej z wcześniejszych korekt deklaracji VAT-7, podatnik złoży kolejne korekty z wyższą kwotą zobowiązania, organ egzekucyjny jest zobowiązany do ponownego skierowania upomnienia do zobowiązanego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że złożenie kolejnej korekty deklaracji VAT-7 z wyższą kwotą zobowiązania podatkowego, po zapłaceniu pierwotnej zaległości wynikającej z wcześniejszych korekt, stanowi nowy obowiązek, który wymaga ponownego wysłania upomnienia zgodnie z art. 15 § 1 u.p.e.a. oraz § 2 pkt 4 lit. a rozporządzenia w sprawie danych zawartych w upomnieniu. Brak takiego upomnienia narusza prawo strony do dobrowolnego wykonania obowiązku.

Czy upomnienie w postępowaniu egzekucyjnym musi zawierać dokładną wysokość należności pieniężnej, której dotyczy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zgodnie z przepisami rozporządzenia, upomnienie powinno zawierać określenie rodzaju i wysokości należności pieniężnej, którą należy zapłacić, oraz okresu, którego dotyczy ta należność.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na § 2 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej w sprawie danych zawartych w upomnieniu, który stanowi, że upomnienie zawiera określenie rodzaju i wysokości należności pieniężnej, którą należy zapłacić. Brak takiego skonkretyzowania w sytuacji zmiany kwoty zobowiązania stanowi naruszenie przepisów.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków - Podgórze.

Przepisy (26)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

u.p.e.a. art. 15 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Reguluje obowiązek przesłania upomnienia przed wszczęciem egzekucji administracyjnej.

u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 4

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej dotyczący braku uprzedniego doręczenia upomnienia.

Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych w upomnieniu art. 2 § pkt 4 lit a

Wymóg zawarcia w upomnieniu określenia rodzaju i wysokości należności pieniężnej.

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia postanowienia organu I instancji.

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do utrzymania w mocy postanowienia organu I instancji.

k.p.a. art. 8

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada praworządności i sprawiedliwego prowadzenia postępowania.

k.p.a. art. 11

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada przekonywania.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia postanowienia.

u.p.t.u. art. 103 § 1

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Termin płatności podatku VAT.

O.p. art. 51 § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Definicja zaległości podatkowej.

O.p. art. 81

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Zasady korygowania deklaracji podatkowych.

O.p. art. 21 § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Powstawanie zobowiązania podatkowego z mocy prawa.

O.p. art. 59 § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Wygasanie zobowiązania podatkowego.

p.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kognicji sądów administracyjnych.

p.u.s.a. art. 1 § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola zgodności z prawem.

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Kontrola działalności administracji publicznej.

p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Kontrola postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym.

p.p.s.a. art. 119 § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Granice rozpoznania sprawy przez sąd.

p.p.s.a. art. 153

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Obowiązek uwzględnienia oceny prawnej sądu w ponownym postępowaniu.

p.p.s.a. art. 205 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

p.p.s.a. art. 205 § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

p.p.s.a. art. 209

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 1 lit c

Określenie wysokości opłat za czynności radców prawnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Po zapłaceniu pierwotnej zaległości podatkowej i złożeniu kolejnych korekt deklaracji VAT z wyższą kwotą zobowiązania, organ egzekucyjny powinien był ponownie wysłać upomnienie przed wszczęciem egzekucji. • Upomnienie musi zawierać dokładne określenie rodzaju i wysokości należności pieniężnej, której dotyczy.

Odrzucone argumenty

Jednokrotne wysłanie upomnienia jest wystarczające, nawet jeśli wysokość zaległości podatkowej ulegnie zmianie w wyniku kolejnych korekt deklaracji. • Korekty deklaracji podatkowych złożone po terminie płatności nie stanowią nowego zdarzenia prawnego, a jedynie zmianę uprzednio złożonego rozliczenia.

Godne uwagi sformułowania

w okolicznościach tej sprawy, nie mamy do czynienia z ,,tym samym obszarem" • Powstało zobowiązanie podatkowe, które nie zostało zapłacone w terminie zatem organ powinien, ponownie skierować upomnienie do strony • upomnienie zawiera wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego • Zasadnie zatem, strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 15§1, art. 33§2 pkt 4 u.p.e.a. w zw z §2 pkt 4 lit. a Rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej w sprawie danych zawartych w upomnieniu (Dz.U. z 2020r. poz. 2194), poprzez zaniechanie wystawienia upomnień.

Skład orzekający

Paweł Dąbek

przewodniczący

Inga Gołowska

sprawozdawca

Borys Marasek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku wysyłania upomnień w postępowaniu egzekucyjnym w przypadku wielokrotnych korekt deklaracji podatkowych, zwłaszcza gdy pierwotna zaległość została uregulowana, a kolejne korekty zwiększają kwotę zobowiązania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany wysokości zobowiązania podatkowego po zapłaceniu pierwotnej zaległości i złożeniu kolejnych korekt deklaracji VAT.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne są procedury formalne w egzekucji administracyjnej i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to praktyczny przykład dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem podatkowym i egzekucyjnym.

Egzekucja bez upomnienia po zapłaceniu długu? Sąd administracyjny wyjaśnia, kiedy organ musi przypomnieć o zapłacie.

Sektor

podatkowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst