I SA/Kr 444/13Uchylenie postanowienia egzekucyjnego naruszenie procedury 7
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi B. Ś. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 lutego 2013 r., które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Skarżący zarzucał, że organ odwoławczy powinien był wydać merytoryczne rozstrzygnięcie uwzględniające zgłoszone zarzuty, a nie przekazywać sprawy do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że Dyrektor Izby Skarbowej naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 138 § 2 k.p.a. Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie wykazał, dlaczego nie mógł sam rozstrzygnąć sprawy lub zlecić uzupełnienia dowodów organowi pierwszej instancji zgodnie z art. 136 k.p.a. Podkreślono, że organ odwoławczy miał obowiązek rozpoznać wszystkie zarzuty, w tym zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej (art. 33 pkt 6 u.p.e.a.), nawet jeśli wierzyciel nie odniósł się do wszystkich kwestii. Sąd wskazał, że zasada dwuinstancyjności nie może być rozumiana w sposób zawężający, uniemożliwiający organowi odwoławczemu merytoryczne rozpatrzenie sprawy. W związku z tym, sąd uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście przekazywania spraw do ponownego rozpoznania oraz stosowanie zasady dwuinstancyjności w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli sam mógłby rozstrzygnąć sprawę lub zlecić uzupełnienie dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może bezpodstawnie przekazywać sprawy do ponownego rozpoznania, jeśli sam dysponuje możliwością rozstrzygnięcia lub uzupełnienia materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Izby Skarbowej naruszył art. 138 § 2 k.p.a., nie wykazując, dlaczego nie mógł sam rozstrzygnąć sprawy lub zlecić uzupełnienia dowodów organowi pierwszej instancji. Podkreślono, że organ odwoławczy powinien był rozpoznać wszystkie zarzuty, w tym zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej.
Jak należy interpretować zasadę dwuinstancyjności w kontekście rozpatrywania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zasada dwuinstancyjności nie może być rozumiana w sposób zawężający, uniemożliwiający organowi odwoławczemu merytoryczne rozpatrzenie sprawy, jeśli organ pierwszej instancji nie odniósł się do wszystkich kwestii.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy błędnie powołał się na zasadę dwuinstancyjności, aby uzasadnić przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, podczas gdy powinien był sam rozpoznać wszystkie zarzuty, w tym te, do których wierzyciel lub organ pierwszej instancji nie odnieśli się w sposób wiążący.
Czy organ egzekucyjny jest związany stanowiskiem wierzyciela w każdym przypadku rozpatrywania zarzutów z art. 33 u.p.e.a.?
Odpowiedź sądu
Nie, stanowisko wierzyciela jest wiążące dla organu egzekucyjnego jedynie w odniesieniu do niektórych zarzutów (np. wykonania obowiązku, błędu co do osoby zobowiązanego), natomiast w odniesieniu do innych (np. niedopuszczalności egzekucji) nie jest wiążące.
Uzasadnienie
Uzasadnienie organu odwoławczego wskazywało, że organ egzekucyjny nie jest związany stanowiskiem wierzyciela w kwestii niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, co jednak nie zwalniało organu odwoławczego z obowiązku rozpatrzenia tego zarzutu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut wykonania w części obowiązku.
u.p.e.a. art. 33 § pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut błędu co do osoby zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 33 § pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy postanowienie to zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek organu egzekucyjnego rozpatrzenia zarzutów po uzyskaniu stanowiska wierzyciela.
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konieczność ostateczności postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela.
p.p.s.a. art. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany granicami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia postanowienia w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
u.p.e.a. art. 35 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wniesienie zarzutu nie wstrzymuje postępowania egzekucyjnego.
Pomocnicze
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie.
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja decyzji ostatecznej.
u.p.e.a. art. 1a § pkt 13
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja organu wyższego stopnia.
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy naruszył przepisy postępowania, nie wykazując, dlaczego nie mógł sam rozstrzygnąć sprawy lub zlecić uzupełnienia dowodów. • Organ odwoławczy błędnie zinterpretował zasadę dwuinstancyjności, co uniemożliwiło merytoryczne rozpoznanie sprawy.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy nie może kwestionować stanowiska wierzyciela • organ odwoławczy nie może wydać orzeczenia reformatoryjnego • zasada dwuinstancyjności nie może być rozumiana zawężająco • zasada szybkości postępowania • ograniczony formalizm
Skład orzekający
Piotr Głowacki
przewodniczący-sprawozdawca
Maja Chodacka
członek
Paweł Dąbek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście przekazywania spraw do ponownego rozpoznania oraz stosowanie zasady dwuinstancyjności w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które mogą być interesujące dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Błąd proceduralny organu odwoławczego uniemożliwił merytoryczne rozpatrzenie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.