I SA/Kr 1132/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawy dotyczyły skarg wniesionych przez kilka spółek (G.Sp. z o.o. w likwidacji) na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, które stwierdziły niedopuszczalność zarzutów w sprawie zabezpieczenia należności pieniężnych z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Zarządzenia zabezpieczenia zostały wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wadowicach na podstawie decyzji Szefa Krajowej Administracji Skarbowej określających wysokość zobowiązania podatkowego za okresy od 1.01.2017 r. do 31.12.2017 r. oraz od 1.01.2018 r. do 15.04.2018 r. Skarżące spółki podniosły zarzut, że decyzje Szefa KAS zostały wydane po upływie 3-letniego terminu przedawnienia, co skutkowałoby nieistnieniem zabezpieczanych należności. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności zarzutu, powołując się na art. 34 § 2 pkt 3 lit. a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: u.p.e.a.), zgodnie z którym wierzyciel stwierdza niedopuszczalność zarzutu, jeżeli był on przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał te postanowienia w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że skoro kwestia przedawnienia zobowiązań podatkowych była podnoszona w odwołaniach od decyzji Szefa KAS, to zarzut ten w postępowaniu zabezpieczającym, na podstawie art. 34 § 2 pkt 3a u.p.e.a., był niedopuszczalny. Sąd podkreślił, że celem tego przepisu jest usprawnienie postępowania egzekucyjnego i wyeliminowanie powielania postępowań w odniesieniu do tego samego zagadnienia, a rozstrzygnięcie danej kwestii w postępowaniu głównym (wymiarowym) pozbawia możliwości ponownego jej zgłoszenia w postępowaniu egzekucyjnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dopuszczalności stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym/zabezpieczającym, gdy kwestia była już przedmiotem innego postępowania (np. podatkowego), pomimo podnoszenia przez stronę zarzutu przedawnienia jako podstawy nieistnienia obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarzut w postępowaniu egzekucyjnym/zabezpieczającym dotyczy kwestii już rozstrzyganej lub rozstrzyganej w innym, właściwym postępowaniu (np. podatkowym).
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego, podniesiony w postępowaniu zabezpieczającym, może zostać uznany za niedopuszczalny, jeśli ta sama kwestia była przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym (odwołanie od decyzji)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarzut przedawnienia może zostać uznany za niedopuszczalny w postępowaniu zabezpieczającym, jeśli był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, zgodnie z art. 34 § 2 pkt 3a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 34 § 2 pkt 3a u.p.e.a. ma na celu wyeliminowanie powielania postępowań i usprawnienie postępowania egzekucyjnego. Skoro kwestia przedawnienia była już podnoszona w odwołaniach od decyzji Szefa KAS, organ egzekucyjny (wierzyciel) był zobligowany do stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu w postępowaniu zabezpieczającym, bez ponownego merytorycznego badania tej kwestii.
Czy zarzut nieistnienia obowiązku objętego zabezpieczeniem, oparty na przedawnieniu, powinien być rozpoznany merytorycznie w postępowaniu zabezpieczającym, nawet jeśli kwestia ta jest przedmiotem innego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 34 § 2 pkt 3a u.p.e.a. nie przewiduje wyjątków i pozbawia wierzyciela możliwości merytorycznego badania zarzutu, jeśli kwestia ta była już lub zostanie rozstrzygnięta w innym, wskazanym w przepisie postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że norma z art. 34 § 2 pkt 3a u.p.e.a. ma na celu wykluczenie sytuacji, w której kwestia mogąca być podstawą do sformułowania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym byłaby rozstrzygana w tym postępowaniu, pomimo że została już lub zostanie rozstrzygnięta w ramach innego postępowania (np. podatkowego). Jest to wyrazem niekonkurencyjności środków zaskarżenia.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ordynacja podatkowa art. 68 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 21 § § 1 pkt 2)
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 119a § § 1-3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 144
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 17
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 18
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 154 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ordynacja podatkowa art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut niedopuszczalności zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, oparty na art. 34 § 2 pkt 3a u.p.e.a., jest zasadny, gdy kwestia podnoszona w zarzucie była już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego powinien być rozpoznany merytorycznie w postępowaniu zabezpieczającym, mimo że kwestia ta była przedmiotem odrębnego postępowania podatkowego (odwołania od decyzji Szefa KAS).
Godne uwagi sformułowania
zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym • nie zaistniała przesłanka do dokonania zabezpieczenia • nieistnienie obowiązku objętego zabezpieczeniem • zarzut przedawnienia (nieistnienia obowiązku) jest jednym z najdalej idących zarzutów • norma ta ma także na celu wykluczenie sytuacji, w której kwestia mogąca być podstawą do sformułowania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, byłaby rozstrzygana w tym postępowaniu, pomimo, że została już lub zostanie rozstrzygnięta w ramach innego, wskazanego w powyższym przepisie postępowaniu • jest to wyrazem niekonkurencyjności środków zaskarżenia, będącej jednocześnie podkreśleniem odrębności postępowania administracyjnego (wymiarowego) i egzekucyjnego
Skład orzekający
Waldemar Michaldo
przewodniczący
Paweł Dąbek
członek
Piotr Glowacki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym/zabezpieczającym, gdy kwestia była już przedmiotem innego postępowania (np. podatkowego), pomimo podnoszenia przez stronę zarzutu przedawnienia jako podstawy nieistnienia obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarzut w postępowaniu egzekucyjnym/zabezpieczającym dotyczy kwestii już rozstrzyganej lub rozstrzyganej w innym, właściwym postępowaniu (np. podatkowym).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym – możliwości podnoszenia zarzutu przedawnienia, gdy sprawa ta jest już przedmiotem innego postępowania. Jest to istotne dla praktyków prawa podatkowego i egzekucyjnego.
“Czy zarzut przedawnienia podatku można podnieść, gdy sprawa jest już w toku w innym postępowaniu? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.