Orzeczenie · 2007-08-07

I SA/Go 91/07Uchylenie postanowienia o odmowie zabezpieczenia przez urząd skarbowy

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim

Miejsce

Gorzów Wielkopolski

Data

2007-08-07

NSAInneŚredniawsa

postępowanie karnezabezpieczenie majątkoweprzepadekgrzywnaurząd skarbowykomornik sądowykpkkkwpostępowanie egzekucyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi Prokuratora Rejonowego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odmawiające dokonania zabezpieczenia majątku podejrzanego A.R. na poczet grzywny i przepadku pojazdu. Prokurator pierwotnie dokonał zabezpieczenia na mieniu podejrzanego, wskazując sposób wykonania poprzez zajęcie ruchomości. Sąd Rejonowy nadał postanowieniu klauzulę wykonalności. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił jednak wykonania zabezpieczenia, uznając, że właściwym organem jest komornik sądowy, zgodnie z art. 292 § 1 kpk. Prokurator wniósł zażalenie, argumentując, że art. 195a § 1 kkw stanowi podstawę do zlecenia wykonania zabezpieczenia urzędowi skarbowemu, zwłaszcza gdy zabezpieczono przepadek przedmiotu przestępstwa i grzywnę. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Prokurator złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podtrzymując swoje stanowisko, że organy administracji nie powinny oceniać zasadności wyboru organu egzekucyjnego przez prokuratora. Sąd administracyjny uznał skargę za uzasadnioną. Stwierdził, że w niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 195a § 1 kkw, który pozwala prokuratorowi zlecić wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu urzędowi skarbowemu, gdy zabezpieczono przepadek i grzywnę. Sąd uznał, że pogląd organu o właściwości komornika sądowego, oparty na art. 292 § 1 kpk, jest niezasadny w kontekście specyficznych przepisów kkw. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja właściwości organów do wykonania zabezpieczeń w sprawach karnych, w szczególności gdy obejmują one przepadek i grzywnę.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu zabezpieczenia grzywny i przepadku przedmiotu przestępstwa oraz możliwości zlecenia wykonania przez prokuratora urzędowi skarbowemu.

Zagadnienia prawne (2)

Kto jest właściwym organem do wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu majątku podejrzanego, obejmującego zarówno grzywnę, jak i przepadek przedmiotu przestępstwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Właściwym organem do wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu, obejmującego jednocześnie grzywnę i przepadek przedmiotu przestępstwa, jest urząd skarbowy, na podstawie art. 195a § 1 kkw, jeśli prokurator zleci wykonanie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 195a § 1 kkw ma pierwszeństwo przed ogólnymi przepisami kpk dotyczącymi wykonania zabezpieczeń, wskazując urząd skarbowy jako właściwy organ do wykonania zabezpieczenia obejmującego przepadek przedmiotu przestępstwa.

Czy administracyjny organ egzekucyjny ma prawo oceniać zasadność wyboru organu egzekucyjnego dokonanego przez prokuratora?

Odpowiedź sądu

Nie, organ administracyjny nie ma prawa do dokonywania oceny zasadności stanowiska prokuratora co do skierowania postanowienia do wykonania do tegoż organu.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że wybór organu egzekucyjnego w określonych sytuacjach należy do kompetencji prokuratora, a organ administracyjny nie powinien kwestionować tej decyzji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej.

Przepisy (11)

Główne

k.k.w. art. 195a § 1

Kodeks postępowania wykonawczego

Pozwala prokuratorowi zlecić wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu obejmującego przepadek przedmiotu przestępstwa i grzywnę urzędowi skarbowemu.

Pomocnicze

k.p.k. art. 291 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 462

Kodeks postępowania karnego

k.k.w. art. 25 § 1

Kodeks postępowania wykonawczego

k.k.w. art. 25 § 2

Kodeks postępowania wykonawczego

k.k.w. art. 27

Kodeks postępowania wykonawczego

u.p.e.a. art. 155a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 156 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 157 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.c. art. 292 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Odsyła w zakresie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu do przepisów k.p.c.

k.p.c. art. 292 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Wymienia sposoby zabezpieczenia, nie odsyłając do przepisów k.p.c.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zastosowanie art. 195a § 1 kkw, który uprawnia prokuratora do zlecenia wykonania zabezpieczenia obejmującego przepadek przedmiotu przestępstwa i grzywnę urzędowi skarbowemu. • Wybór organu egzekucyjnego należy do kompetencji prokuratora, a organ administracyjny nie powinien oceniać zasadności tego wyboru.

Odrzucone argumenty

Argument organu, że art. 292 § 1 kpk stanowi podstawę do uznania, iż administracyjny organ egzekucyjny nie jest właściwy do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu. • Argument organu o wadliwości zarządzenia zabezpieczenia z powodu powołania przepisów, które nie były podstawą pierwotnego postanowienia.

Godne uwagi sformułowania

organ nie może w tym względzie polemizować z decyzją prokuratury, bowiem wybór organu egzekucyjnego pozostaje w wyłącznej kompetencji prokuratora. • Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie winien mieć zastosowanie art. 195a § 1 kkw.

Skład orzekający

Joanna Wierchowicz

przewodniczący

Stefan Kowalczyk

sprawozdawca

Jacek Niedzielski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości organów do wykonania zabezpieczeń w sprawach karnych, w szczególności gdy obejmują one przepadek i grzywnę."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu zabezpieczenia grzywny i przepadku przedmiotu przestępstwa oraz możliwości zlecenia wykonania przez prokuratora urzędowi skarbowemu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ciekawej kwestii proceduralnej związanej z właściwością organów egzekucyjnych w sprawach karnych, co jest istotne dla praktyków prawa.

“Kto ma wykonać zabezpieczenie majątku? Sąd rozstrzyga spór między prokuraturą a urzędem skarbowym.”

Dane finansowe

WPS: 100 PLN

Asystent AI dla prawników