I SA/Go 573/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.A. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) oddalające skargę na czynność zabezpieczającą. NUS wszczął postępowanie zabezpieczające majątek skarżącego, dokonując zajęcia zabezpieczającego wierzytelności pieniężnej. Skarżący złożył skargę na tę czynność, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.). DIAS utrzymał w mocy postanowienie NUS, argumentując, że skarga na czynności zabezpieczające ma na celu wyeliminowanie uchybień formalnoprawnych w ich realizacji, a nie ocenę zasadności wszczęcia lub prowadzenia postępowania zabezpieczającego. Podkreślono, że czynność zabezpieczająca została dokonana zgodnie z wymogami prawa, a zawiadomienie o zajęciu było prawidłowe. DIAS odniósł się również do zarzutu omyłki w oznaczeniu rodzaju skargi, uznając ją za nieistotną dla merytorycznej oceny. W skardze do WSA skarżący domagał się uchylenia zaskarżonych postanowień, zarzucając naruszenie przepisów u.p.e.a. i K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, w tym błędne oddalenie skargi. Wskazywał na nieprawidłowości formalne zawiadomienia o zajęciu zabezpieczającym oraz na doręczenie go po zawieszeniu postępowania zabezpieczającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Sąd uznał, że zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 89 u.p.e.a. i art. 164 § 4 u.p.e.a. są niezasadne, ponieważ zawiadomienie o zajęciu było prawidłowe, a skarga na czynność zabezpieczającą nie może być podstawą do kwestionowania merytorycznej zasadności postępowania zabezpieczającego. Sąd podkreślił, że w ramach takiej skargi można podnosić jedynie zarzuty formalnoprawne. Odnosząc się do zarzutu doręczenia zawiadomienia po zawieszeniu postępowania, sąd wskazał, że organ egzekucyjny mógł dokonać zajęcia zabezpieczającego nawet w okresie zawieszenia, a ponadto zawiadomienie zostało doręczone przed wniesieniem zarzutów. Sąd uznał również, że omyłka w oznaczeniu skargi jako 'egzekucyjnej' zamiast 'zabezpieczającej' przez organ I instancji nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy. Zarzuty naruszenia art. 124 K.p.a. również uznano za niezasadne, gdyż postanowienia organów spełniały wymogi formalne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu skargi na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz dopuszczalność dokonywania zabezpieczeń w okresie zawieszenia postępowania.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i skargi na czynności zabezpieczające.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym może obejmować zarzuty materialnoprawne dotyczące zasadności wszczęcia lub prowadzenia postępowania zabezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność zabezpieczającą może dotyczyć jedynie zarzutów formalnoprawnych odnoszących się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego w świetle przepisów regulujących sposób i formę dokonywania zaskarżonej czynności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga na czynności egzekucyjne (i zabezpieczające) ma ograniczony zakres i nie może stanowić konkurencyjnego środka zaskarżenia dla innych trybów ochrony praw zobowiązanego. W ramach tej skargi nie bada się zarzutów materialnoprawnych związanych z nieistnieniem obowiązku.
Czy doręczenie zawiadomienia o zajęciu zabezpieczającym po zawieszeniu postępowania zabezpieczającego jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny może dokonać zajęcia zabezpieczającego na podstawie tytułu wykonawczego nawet w okresie zawieszenia postępowania zabezpieczającego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 35 § 2 u.p.e.a., który dopuszcza dokonywanie zabezpieczeń w okresie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, co ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu zabezpieczającym na mocy art. 166b u.p.e.a.
Czy omyłka w oznaczeniu rodzaju środka zaskarżenia (np. 'skarga na czynność egzekucyjną' zamiast 'skarga na czynność zabezpieczającą') przez organ pierwszej instancji ma istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uchybienie polega jedynie na zastosowaniu niewłaściwego słowa, a z podstawy prawnej i uzasadnienia wynika, że organ rozpoznał prawidłowy środek zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że o skuteczności zarzutów skargi decydują jedynie te uchybienia, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co oznacza istnienie związku przyczynowego między uchybieniem a wynikiem sprawy.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 35 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 124 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 u.p.e.a. i art. 164 § 4 u.p.e.a. w zakresie formalnej prawidłowości zawiadomienia o zajęciu zabezpieczającym. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 35 § 1 w zw. z art. 166b u.p.e.a. w zakresie doręczenia zawiadomienia o zajęciu po zawieszeniu postępowania zabezpieczającego. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 54 u.p.e.a. w zakresie rozpatrzenia skargi na czynność zabezpieczającą. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 124 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. w zakresie spełnienia wymogów formalnych postanowień organów.
Godne uwagi sformułowania
celem skargi na czynności zabezpieczające jest wyeliminowanie uchybień występujących podczas ich realizacji oraz nieprawidłowości spowodowanych przewlekłym prowadzeniem postępowania. • W ramach tego środka prawnego można podnosić jedynie zarzuty formalnoprawne odnoszące się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego w świetle przepisów regulujących sposób i formę dokonywania zaskarżonej czynności. • Zatem w postępowaniu wszczętym skargą na czynności zabezpieczające stanowiącym w istocie fragment postępowania zabezpieczającego, ocenie podlegają tylko zastrzeżenia odnoszące się do konkretnej czynności zabezpieczającej. • Zarzuty zobowiązanego powinny więc dotyczyć wyłącznie tego rodzaju czynności, bowiem w postępowaniu tym nie orzeka się o zasadności wszczęcia - postępowania zabezpieczającego, ani też nie ocenia się prawidłowości jego prowadzenia. • O skuteczności zarzutów skargi, nie decyduje każde uchybienie, lecz tylko takie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Skład orzekający
Alina Rzepecka
sprawozdawca
Dariusz Skupień
przewodniczący
Zbigniew Kruszewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu skargi na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz dopuszczalność dokonywania zabezpieczeń w okresie zawieszenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i skargi na czynności zabezpieczające.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest skarga na czynność zabezpieczającą, i wyjaśnia ograniczenia tego środka prawnego, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy skarga na zabezpieczenie jest skazana na porażkę? Sąd wyjaśnia granice kontroli sądowej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.