I SA/Go 445/25Uchylenie postanowienia o niedopuszczalności zarzutu egzekucyjnego 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka B Sp. z o.o. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego stwierdzające niedopuszczalność zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym. Zarzut dotyczył braku uprzedniego doręczenia upomnienia i tytułu wykonawczego, co miało naruszać art. 33 § 2 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Organy uznały zarzut za niedopuszczalny, powołując się na art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a., gdyż kwestia braku upomnienia była już przedmiotem rozpatrzenia w poprzednich postępowaniach. Dodatkowo, organy wskazały na sukcesję prawną spółki B Sp. z o.o. po poprzednich podmiotach, co miało uzasadniać kontynuację postępowania egzekucyjnego bez konieczności ponownego doręczania upomnień. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał, że organy obu instancji pominęły kluczową argumentację skarżącej dotyczącą braku wystawienia nowych tytułów wykonawczych zgodnie z art. 28a u.p.e.a. po sukcesji prawnej. Sąd podkreślił, że organy miały obowiązek odnieść się do tej kwestii, niezależnie od sposobu sformułowania pisma przez stronę, a brak takiego odniesienia narusza zasady postępowania i uzasadnienia. Sąd zasądził również zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja obowiązku organów do odniesienia się do wszystkich argumentów strony, nawet jeśli nie są formalnie zakwalifikowane jako zarzuty, oraz znaczenie sukcesji prawnej w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji sukcesji prawnej w postępowaniu egzekucyjnym i obowiązku wyjaśniania przez organy wszystkich podniesionych kwestii.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut braku doręczenia upomnienia i tytułu wykonawczego może być uznany za niedopuszczalny, jeśli podobne zarzuty były już przedmiotem rozpatrzenia w poprzednich postępowaniach, zwłaszcza w kontekście sukcesji prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia może być uznany za niedopuszczalny na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a., jeżeli był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu, a także w przypadku sukcesji prawnej, gdy postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a., stwierdzając niedopuszczalność zarzutu braku upomnienia, ponieważ był on już przedmiotem rozpatrzenia przez organ I instancji. Ponadto, w przypadku sukcesji prawnej, kontynuacja postępowania egzekucyjnego nie wymaga ponownego doręczania upomnień.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek odnieść się do argumentacji strony dotyczącej braku wystawienia nowych tytułów wykonawczych po sukcesji prawnej, nawet jeśli strona nie sformułowała tego jako formalnego zarzutu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek odnieść się do wszystkich podniesionych przez stronę zarzutów i argumentów, niezależnie od sposobu ich sformułowania czy nazwy pisma, kierując się intencją strony i zasadami postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy pominęły argumentację skarżącej dotyczącą braku wystawienia nowych tytułów wykonawczych zgodnie z art. 28a u.p.e.a. po sukcesji prawnej. Sąd podkreślił, że organ ma obowiązek odniesienia się do wszystkich podniesionych kwestii, nawet jeśli nie są one formalnie zakwalifikowane jako zarzut, co narusza zasady postępowania i uzasadnienia.
Czy brak wystawienia nowych tytułów wykonawczych po sukcesji prawnej może stanowić podstawę do uchylenia postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli organy nie odniosły się do tej kwestii i nie wyjaśniły jej znaczenia prawnego, może to stanowić podstawę do uchylenia postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, ponieważ organy nie wyjaśniły, czy brak wystawienia nowych tytułów egzekucyjnych po sukcesji prawnej może być podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, co narusza zasady postępowania i uzasadnienia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (43)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 28a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 34 § § 2 pkt 3 lit. a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 28a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1-6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 26 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 27
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 15 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 34a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 59 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 33 § § 2 pkt 1-6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 33 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 112 § § 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 93
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
K.s.h. art. 294 § § 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
K.s.h. art. 492 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
K.s.h. art. 494 § § 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
k.p.c. art. 804 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 824 § § 1 pkt 1 i pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
K.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 18
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 124 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie odniosły się do argumentacji skarżącej dotyczącej braku wystawienia nowych tytułów wykonawczych po sukcesji prawnej. • Brak wyjaśnienia przez organy, czy brak wystawienia nowych tytułów egzekucyjnych po sukcesji prawnej może być podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Odrzucone argumenty
Zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia jest niedopuszczalny, gdyż był już przedmiotem rozpatrzenia. • Sukcesja prawna uzasadnia kontynuację postępowania egzekucyjnego bez ponownego doręczania upomnień.
Godne uwagi sformułowania
O charakterze pisma nie decyduje nazwa pisma, ale jego treść. • Każde pismo, niezależnie od tego, jakie znaczenie zostanie mu nadane przez adresata powinno być rozpoznane zgodnie z intencją strony zawartą w treści pisma. • Zasada niekonkurencyjności środków prawnych.
Skład orzekający
Alina Rzepecka
sędzia
Damian Bronowicki
sprawozdawca
Jacek Niedzielski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku organów do odniesienia się do wszystkich argumentów strony, nawet jeśli nie są formalnie zakwalifikowane jako zarzuty, oraz znaczenie sukcesji prawnej w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sukcesji prawnej w postępowaniu egzekucyjnym i obowiązku wyjaśniania przez organy wszystkich podniesionych kwestii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, a mianowicie obowiązku organów do wszechstronnego rozpatrzenia argumentów strony, nawet jeśli są one niejasno sformułowane. Podkreśla znaczenie prawidłowego uzasadnienia decyzji administracyjnych.
“Czy organ musi odpowiadać na wszystko? WSA: Tak, nawet jeśli nie rozumiesz pisma!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.