Orzeczenie · 2026-05-13

I SA/Gd 293/26Uchylenie postanowienia zwrot kosztów egzekucyjnych 2

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Miejsce

Gdańsk

Data

2026-05-13

NSAPodatkowewsa

postępowanie egzekucyjnekoszty egzekucyjnezwrot kosztówumorzenie kosztówniezgodność z praweminteres publicznyprawo administracyjnepodatkiWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka C. Sp. z o.o. złożyła wniosek o zwrot lub umorzenie kosztów egzekucyjnych, twierdząc, że postępowanie egzekucyjne było niezgodne z prawem, ponieważ organ egzekucyjny dysponował środkami Spółki (nadpłatą podatku) wystarczającymi na pokrycie należności, a decyzje, na podstawie których prowadzono egzekucję, zostały ostatecznie uchylone. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US odmawiające zwrotu kosztów, uznając, że argumentacja Spółki dotyczyła kwestii zasadności i wymagalności obowiązku, które zostały już rozpatrzone w postępowaniu dotyczącym zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji. Organ odwoławczy stwierdził, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do ponownego badania tych kwestii, a także że przepisy dotyczące umorzenia kosztów z uwagi na interes publiczny nie mają zastosowania w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał, że Dyrektor IAS naruszył przepisy postępowania, ponieważ nie rozpoznał wniosku Spółki w całości. Strona skarżąca wniosła o zwrot kosztów na podstawie art. 64cd u.p.e.a. (zwrot kosztów, gdy egzekucja była niezgodna z prawem) oraz alternatywnie o umorzenie kosztów na podstawie art. 64e § 2 pkt 1 lit. a u.p.e.a. (umorzenie kosztów z uwagi na interes publiczny). Sąd stwierdził, że organ odwoławczy rozpoznał sprawę jedynie w kontekście art. 64cd u.p.e.a., pomijając całkowicie analizę wniosku w oparciu o art. 64e u.p.e.a. Sąd podkreślił, że organ był zobowiązany rozpoznać oba tryby żądania, a twierdzenie organu o braku możliwości umorzenia kosztów z uwagi na interes publiczny w przypadku przedsiębiorców zostało uznane za nieprawdziwe. W konsekwencji Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził koszty postępowania na rzecz skarżącej Spółki.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ egzekucyjny jest zobowiązany rozpoznać wniosek o zwrot lub umorzenie kosztów egzekucyjnych również w oparciu o przepisy dotyczące umorzenia kosztów z uwagi na interes publiczny, nawet jeśli strona wniosła o zwrot kosztów z powodu niezgodności egzekucji z prawem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ odwoławczy naruszył prawo, nie rozpoznając wniosku strony alternatywnie w oparciu o przepisy dotyczące umorzenia kosztów egzekucyjnych z uwagi na interes publiczny.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ odwoławczy nie rozpoznał wniosku strony w całości, pomijając analizę żądania umorzenia kosztów na podstawie art. 64e § 2 pkt 1 u.p.e.a., mimo że strona wniosła o to alternatywnie. Organ był zobowiązany rozpoznać oba tryby żądania.

Czy organ egzekucyjny może odmówić ponownego badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułami wykonawczymi w postępowaniu o zwrot kosztów egzekucyjnych, jeśli strona podnosi argumenty o niezgodności egzekucji z prawem?

Odpowiedź sądu

Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do ponownego badania zasadności i wymagalności obowiązku, jeśli zostało to już rozstrzygnięte w postępowaniu dotyczącym zarzutów. Jednakże, w kontekście art. 64cd u.p.e.a., organ powinien ocenić, czy wszczęcie lub prowadzenie postępowania egzekucyjnego było niezgodne z prawem.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organ egzekucyjny nie jest związany rozstrzygnięciem wierzyciela w kwestii zarzutów dotyczących zasadności obowiązku, ale powinien ocenić zgodność postępowania egzekucyjnego z prawem w kontekście zwrotu kosztów. W tej sprawie organ odwoławczy nie rozpoznał wniosku w całości, co stanowiło naruszenie.

Przepisy (773)

Główne

u.p.e.a. art. 64cd § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Warunkiem zwrotu kosztów jest pobór tych kosztów w szczególnych okolicznościach, gdy wszczęcie lub prowadzenie egzekucji było niezgodne z prawem, w szczególności gdy postępowanie podlegało umorzeniu w chwili wyegzekwowania lub uzyskania kosztów.

u.p.e.a. art. 64cd § 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zwrot kosztów następuje na wniosek lub z urzędu po spełnieniu określonych przesłanek, m.in. ostateczności postanowienia o umorzeniu postępowania, wyegzekwowania obowiązku, lub uchylenia/stwierdzenia nieważności orzeczenia stanowiącego podstawę tytułu wykonawczego.

u.p.e.a. art. 64e § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Umorzenie kosztów egzekucyjnych może nastąpić z uwagi na ważny interes publiczny.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 29 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułami wykonawczymi.

u.p.e.a. art. 6 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podstawową przesłanką zastosowania środków egzekucyjnych jest uchylanie się zobowiązanego od wykonania obowiązku.

k.p.a. art. 138 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek podejmowania wszelkich czynności dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.

k.p.a. art. 8 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.

u.p.e.a. art. 18