I SA/Gd 120/26Koszty egzekucyjne prawidłowe naliczenie WSA gdańsk 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez W.N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z dnia 9 października 2025 r. w przedmiocie określenia wysokości kosztów egzekucyjnych. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 9 lutego 2016 r. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów KPA i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym brak odniesienia się do całości zażalenia, niedopełnienie obowiązku wyjaśnienia kwestii przedawnienia należności oraz naruszenie właściwości organu. Podnosił również kwestię poprawności danych w postanowieniu ZUS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, rozpoznając skargę, stwierdził, że zarzut przedawnienia należności objętej tytułem wykonawczym wykracza poza zakres kognicji organu w postępowaniu dotyczącym określenia kosztów egzekucyjnych. Sąd uznał, że koszty egzekucyjne w wysokości 21,60 zł, obejmujące opłatę manipulacyjną (2,80 zł) i opłatę za zajęcie wynagrodzenia za pracę (18,80 zł), zostały naliczone prawidłowo zgodnie z przepisami u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 lutego 2021 r., ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w 2016 r. i nie zostało zakończone przed tą datą. Sąd nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani procesowego, które uzasadniałyby uchylenie zaskarżonego postanowienia. W związku z tym, skarga została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości naliczania kosztów egzekucyjnych w sprawach wszczętych przed zmianą przepisów oraz ograniczenia zakresu kognicji sądu w sprawach dotyczących kosztów egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 20 lutego 2021 r.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut przedawnienia należności objętej tytułem wykonawczym może być przedmiotem oceny w postępowaniu w sprawie określenia wysokości kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia należności wykracza poza zakres kognicji organu w postępowaniu w sprawie określenia wysokości kosztów egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Zakres postępowania w sprawie określenia kosztów egzekucyjnych jest ograniczony do prawidłowości naliczenia i wysokości tych kosztów, a nie do zasadności samej należności głównej czy jej przedawnienia.
Czy koszty egzekucyjne (opłata manipulacyjna i opłata za zajęcie wynagrodzenia) zostały naliczone prawidłowo zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszty egzekucyjne zostały naliczone prawidłowo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata manipulacyjna (2,80 zł) i opłata za zajęcie wynagrodzenia (18,80 zł) zostały obliczone zgodnie z art. 64 § 1 i § 6 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 20 lutego 2021 r., gdyż postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w 2016 r. i nie zostało zakończone przed tą datą.
Czy organ odwoławczy prawidłowo odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych w zażaleniu?
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo rozpatrzył zażalenie, a sąd nie stwierdził naruszeń prawa procesowego w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zawierało rozstrzygnięcie wszystkich kwestii poruszonych w zażaleniu, a zarzuty dotyczące przedawnienia i prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego zostały trafnie ocenione jako wykraczające poza zakres postępowania w sprawie kosztów egzekucyjnych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa wysokość opłat za czynności egzekucyjne, w tym za zajęcie wynagrodzenia za pracę (4%, min. 2,50 zł).
u.p.e.a. art. 64 § § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa wysokość opłaty manipulacyjnej (1%, min. 1,40 zł).
u.p.e.a. art. 64 § § 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa moment powstania obowiązku uiszczenia opłaty manipulacyjnej.
ustawa zmieniająca art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
Stosowanie przepisów dotychczasowych do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut przedawnienia należności wykracza poza zakres postępowania w sprawie określenia kosztów egzekucyjnych. • Koszty egzekucyjne zostały naliczone prawidłowo zgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie wszczęcia postępowania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów KPA i u.p.e.a. przez brak odniesienia się do całej treści zażalenia. • Niedopełnienie przez Dyrektora IAS obowiązku wyjaśnienia kwestii przedawnienia należności. • Naruszenie właściwości organu do wydania postanowienia o kosztach. • Naruszenie poprawności danych w wydanym postanowieniu ZUS.
Godne uwagi sformułowania
zarzut przedawnienia należności objętej wskazanym tytułem wykonawczym, Sąd stwierdził, że organ trafnie uznał zarzut za wykraczający poza zakres kognicji w postępowaniu w sprawie określenia wysokości kosztów egzekucyjnych. • w granicach sprawy dotyczącej określenia kosztów egzekucyjnych nie mieszczą się podnoszone zarówno w zażaleniu, jak i w skardze kwestie dotyczące przedawnienia należności, podobnie jak okoliczności wydania tego rozstrzygnięcia • rozważanej sprawie zastosowanie mają przepisy u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 lutego 2021 r. Postępowanie egzekucyjne do majątku Skarżącego zostało wszczęte bowiem w 2016 r. w dniu wystawienia tytułów wykonawczych przez Dyrektora ZUS i nie zostało zakończone przed 20 lutym 2021 r.
Skład orzekający
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Gorzeń
sędzia
Alicja Stępień
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości naliczania kosztów egzekucyjnych w sprawach wszczętych przed zmianą przepisów oraz ograniczenia zakresu kognicji sądu w sprawach dotyczących kosztów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 20 lutego 2021 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii naliczania kosztów egzekucyjnych, choć zawiera pewne elementy proceduralne związane z zakresem kognicji sądu.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.