Orzeczenie · 2021-12-07

I SA/Bd 698/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Miejsce

Bydgoszcz

Data

2021-12-07

NSAAdministracyjneWysokawsa

postępowanie egzekucyjneegzekucja administracyjnatytuł wykonawczyomyłka pisarskasprostowanieuchylenie postanowieniaWSAnależności pieniężneorgan egzekucyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi B.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. o nieprzystąpieniu do egzekucji administracyjnej. Podstawą odmowy przystąpienia do egzekucji było wskazanie w tytule wykonawczym błędnej, przyszłej daty doręczenia upomnienia. Organ egzekucyjny i organ odwoławczy uznały, że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 27 § 1 u.p.e.a., a przepisy ustawy nie przewidują możliwości sprostowania takich błędów w tytule wykonawczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał jednak, że błąd ten stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym drobne błędy w tytule wykonawczym, nie mające wpływu na dopuszczalność egzekucji, powinny być usuwane w drodze sprostowania. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu egzekucyjnego, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Możliwość sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w tytułach wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nawet jeśli przepisy wprost tego nie przewidują, poprzez odpowiednie stosowanie art. 113 § 1 k.p.a.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy głównie błędów o charakterze pisarskim lub oczywistych omyłek, które nie wpływają na merytoryczną treść rozstrzygnięcia ani na dopuszczalność egzekucji. Nie dotyczy wad merytorycznych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy błąd w oznaczeniu daty doręczenia upomnienia w tytule wykonawczym, polegający na wskazaniu daty przyszłej, stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, błąd ten stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że błąd w dacie doręczenia upomnienia w tytule wykonawczym, polegający na wskazaniu daty przyszłej, jest oczywistą omyłką pisarską. Powołując się na orzecznictwo NSA, sąd stwierdził, że takie błędy, nie mające wpływu na dopuszczalność egzekucji, powinny być usuwane w drodze sprostowania na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. stosowanego odpowiednio na podstawie art. 18 u.p.e.a. Organ egzekucyjny powinien wezwać wierzyciela do usunięcia wadliwości.

Czy organ egzekucyjny może odmówić przystąpienia do egzekucji administracyjnej na podstawie art. 29 § 2 pkt 3 u.p.e.a. z powodu wad formalnych tytułu wykonawczego, jeśli wady te stanowią oczywistą omyłkę pisarską?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie może przedwcześnie zastosować art. 29 § 2 pkt 3 u.p.e.a. w sytuacji, gdy wady tytułu wykonawczego stanowią oczywistą omyłkę pisarską, która powinna zostać sprostowana.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny zastosował art. 29 § 2 pkt 3 u.p.e.a. przedwcześnie. W sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej w tytule wykonawczym, organ powinien wezwać wierzyciela do jej usunięcia, a nie od razu odmawiać przystąpienia do egzekucji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] r.

Przepisy (9)

Główne

u.p.e.a. art. 29 § 2 i 2a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji, jeżeli tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2. Na wniosek wierzyciela organ wydaje postanowienie o nieprzystąpieniu do egzekucji.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 27 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa wymogi formalne tytułu wykonawczego, w tym m.in. datę doręczenia upomnienia.

u.p.e.a. art. 18

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

W postępowaniu egzekucyjnym stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

k.p.a. art. 113 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Umożliwia sprostowanie błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek w decyzjach i postanowieniach.

p.p.s.a. art. 119 § 3