I PZ 29/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie, który oddalił jego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu drugiej instancji. Powód, pozbawiony wolności, twierdził, że dowiedział się o wyroku po terminie i nie miał kontaktu z pełnomocnikiem z urzędu. Sąd Okręgowy oddalił wniosek, uznając, że powód nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, że Sąd Okręgowy nie ocenił prawidłowo wszystkich okoliczności, w tym faktu pozbawienia wolności powoda i jego niewiedzy o terminie rozprawy apelacyjnej. Podkreślono, że Sąd Okręgowy pominął kluczowe argumenty powoda dotyczące jego sytuacji oraz wątpliwości co do zakresu umocowania pełnomocnika z urzędu po wydaniu prawomocnego orzeczenia. Sąd Najwyższy przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na potrzebę oceny przesłanek z art. 168 § 1 k.p.c. w kontekście specyficznej sytuacji powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, zwłaszcza w kontekście pozbawienia wolności strony oraz zakresu umocowania pełnomocnika z urzędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przywróceniem terminu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu drugiej instancji przez pozbawionego wolności powoda może być usprawiedliwione, zwłaszcza w kontekście wątpliwości co do zakresu umocowania pełnomocnika z urzędu po wydaniu prawomocnego orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchybienie terminowi może być usprawiedliwione, jeśli nastąpiło bez winy strony, co wymaga oceny wszystkich okoliczności sprawy, w tym sytuacji powoda pozbawionego wolności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że Sąd Okręgowy nie ocenił prawidłowo przyczyn uchybienia terminu przez powoda, skupiając się jedynie na jego niewiedzy o prawie, a pomijając kluczowe czynniki takie jak pozbawienie wolności, brak powiadomienia o rozprawie i wątpliwości co do umocowania pełnomocnika.
Jaki jest zakres umocowania pełnomocnika ustanowionego z urzędu po wydaniu prawomocnego orzeczenia przez sąd drugiej instancji?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie jest jednolicie rozstrzygana w orzecznictwie i doktrynie, ale Sąd Najwyższy wskazuje na potrzebę oceny tej okoliczności w kontekście wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy przywołał różne poglądy orzecznictwa i doktryny dotyczące zakresu umocowania pełnomocnika procesowego, w tym ustanowionego z urzędu, po wydaniu prawomocnego orzeczenia, podkreślając, że Sąd Okręgowy powinien był rozważyć te kwestie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Edward D. | osoba_fizyczna | powód |
| Zbigniew A. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Piotr H. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (16)
Główne
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przywrócenie terminu może nastąpić tylko wtedy, gdy strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swej winy. Brak winy podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy i obiektywnego miernika staranności.
Pomocnicze
k.p.c. art. 165 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 169 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 357 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 387 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 399
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 421¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 91
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres umocowania pełnomocnika procesowego, w tym ustanowionego z urzędu, po wydaniu prawomocnego orzeczenia, jest przedmiotem rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozbawienie wolności powoda jako okoliczność usprawiedliwiająca uchybienie terminowi. • Brak powiadomienia powoda o terminie rozprawy apelacyjnej. • Wątpliwości co do zakresu umocowania pełnomocnika z urzędu po wydaniu prawomocnego orzeczenia. • Niewłaściwa ocena przez Sąd Okręgowy przyczyn uchybienia terminowi.
Odrzucone argumenty
Argument Sądu Okręgowego, że sam fakt nieznajomości prawa nie jest przesłanką usprawiedliwiającą uchybienie terminowi, zwłaszcza przy profesjonalnym pełnomocniku.
Godne uwagi sformułowania
Uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu drugiej instancji i doręczenie odpisu tego orzeczenia z uzasadnieniem może być usprawiedliwione rozbieżnością w orzecznictwie sądów dotyczącą tego, czy ustanowiony dla strony pozbawionej wolności i przebywającej w zakładzie karnym pełnomocnik (pełnomocnik z urzędu) powinien działać po wydaniu prawomocnego wyroku przez sąd drugiej instancji, czy też jego umocowanie wygasa z chwilą wydania tego orzeczenia. • Instytucja procesowa przywrócenia terminu należy do najtrudniejszych, a sposób rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do najbardziej skomplikowanych w całej procedurze cywilnej. • Błąd profesjonalnego pełnomocnika w zakresie stosowania prawa nie może stanowić podstawy do żądania przywrócenia terminu.
Skład orzekający
Romualda Spyt
przewodniczący
Katarzyna Gonera
sprawozdawca
Zbigniew Hajn
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, zwłaszcza w kontekście pozbawienia wolności strony oraz zakresu umocowania pełnomocnika z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przywróceniem terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza złożone kwestie proceduralne dotyczące przywrócenia terminu i roli pełnomocnika z urzędu, co jest istotne dla praktyków prawa. Dodatkowo, kontekst pozbawienia wolności dodaje jej ludzkiego wymiaru.
“Czy więzienie uniemożliwia obronę? Sąd Najwyższy o przywróceniu terminu do uzasadnienia wyroku.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.