I OSK 598/25Skuteczne doręczenie zastępcze uchybienie terminu odwołania 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. B. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jej skargę na postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów KPA dotyczących doręczeń, argumentując, że decyzja administracyjna nie została jej skutecznie doręczona, a adres wskazany w postępowaniu nie był jej adresem zamieszkania. Sąd kasacyjny, związany granicami skargi, podzielił stanowisko Sądu I instancji. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie skuteczności doręczenia zastępczego decyzji Wojewody z 14 grudnia 2023 r. na adres ul. [...]. Przesyłka została odebrana przez K. B., dorosłego domownika, co zgodnie z art. 37 ust. 2 pkt 3 Prawa pocztowego, w braku zastrzeżenia ze strony adresata, skutkuje doręczeniem. Sąd podkreślił, że skarżąca konsekwentnie wskazywała ten adres i była pouczona o obowiązku informowania o jego zmianie (art. 41 KPA), czego nie uczyniła. W związku z tym, doręczenie z 21 grudnia 2023 r. uznano za skuteczne, a termin do wniesienia odwołania upłynął 4 stycznia 2024 r. Odwołanie wniesione 19 stycznia 2024 r. było zatem spóźnione. NSA odrzucił również argumentację dotyczącą doręczenia przez ePUAP, wskazując, że nie było podstaw do takiego doręczenia w sytuacji, gdy skarżąca nie zgłosiła nowego adresu do doręczeń elektronicznych i nadal posługiwała się adresem tradycyjnym. Skarga kasacyjna została oddalona na podstawie art. 184 ppsa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie skuteczności doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym, obowiązek informowania o zmianie adresu przez stronę, zasady doręczania korespondencji przez ePUAP.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z odbiorem przesyłki przez domownika i brakiem zgłoszenia zmiany adresu. Interpretacja przepisów o doręczeniach elektronicznych może ewoluować wraz z rozwojem prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie zastępcze decyzji administracyjnej osobie pełnoletniej zamieszkującej z adresatem jest skuteczne, jeśli adresat nie złożył zastrzeżenia w placówce pocztowej i nie poinformował organu o zmianie adresu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie zastępcze jest skuteczne, jeśli osoba pełnoletnia zamieszkująca z adresatem odebrała przesyłkę, a adresat nie złożył zastrzeżenia w placówce pocztowej i nie poinformował organu o zmianie adresu zgodnie z art. 41 KPA.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie zastępcze K. B. było skuteczne, ponieważ skarżąca nie złożyła zastrzeżenia w placówce pocztowej i konsekwentnie wskazywała adres, pod którym przesyłki były odbierane przez domownika. Obowiązek informowania o zmianie adresu spoczywał na skarżącej, a jego zaniedbanie skutkuje doręczeniem pod dotychczasowym adresem.
Czy doręczenie pisma przez ePUAP jest obligatoryjne, jeśli strona wcześniej korzystała z tej platformy, ale nie zgłosiła jej jako oficjalnego adresu do doręczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie przez ePUAP nie jest obligatoryjne, jeśli strona nie zgłosiła adresu do doręczeń elektronicznych i nadal posługuje się adresem tradycyjnym, a organ pouczył o obowiązku informowania o zmianie adresu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że samo wysłanie pisma przez ePUAP nie oznacza automatycznego obowiązku organu do doręczania dalszej korespondencji tą drogą, zwłaszcza gdy strona nie wskazała adresu do doręczeń elektronicznych i nie poinformowała o zmianie adresu do korespondencji. Adres mailowy nie jest tożsamy z adresem do doręczeń elektronicznych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
Prawo pocztowe art. 37 § ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
ppsa art. 183
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 176 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 182 § § 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 40 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 42
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 43
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 41
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie zastępcze osobie pełnoletniej zamieszkującej z adresatem było skuteczne, ponieważ skarżąca nie złożyła zastrzeżenia w placówce pocztowej i nie poinformowała organu o zmianie adresu. • Skarżąca była pouczona o obowiązku informowania o zmianie adresu, a jej zaniedbanie skutkuje doręczeniem pod dotychczasowym adresem. • Adres mailowy nie jest adresem do doręczeń elektronicznych w rozumieniu przepisów, a brak zgłoszenia adresu ePUAP jako adresu do doręczeń nie obliguje organu do doręczania korespondencji tą drogą.
Odrzucone argumenty
Decyzja nie została skutecznie doręczona skarżącej na właściwy adres. • Doręczenie zastępcze było wadliwe, ponieważ osoba odbierająca przesyłkę nie zamieszkiwała wspólnie ze skarżącą (sprzeczne z ustaleniami sądu). • Termin na wniesienie odwołania nie rozpoczął biegu, ponieważ adres wskazany w decyzji nie był adresem zamieszkania skarżącej. • Organ powinien doręczać korespondencję przez ePUAP, ponieważ skarżąca wcześniej korzystała z tej platformy.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie zastępcze osobie pełnoletniej zamieszkującej razem z adresatem • skarżąca konsekwentnie wskazując dotychczasowy adres • stworzyła ona fikcję prawną, zgodnie z którą jej aktualnym miejscem zamieszkania jest ul. [...] • adres mailowy nie jest adresem do doręczeń elektronicznych • skarga kasacyjna wywiedziona w niniejszej sprawie stanowi jedynie polemikę z zaskarżonym wyrokiem strony nieusatysfakcjonowanej rozstrzygnięciem Sądu I instancji, które odpowiada prawu.
Skład orzekający
Iwona Bogucka
przewodniczący
Elżbieta Kremer
sędzia
Joanna Skiba
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie skuteczności doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym, obowiązek informowania o zmianie adresu przez stronę, zasady doręczania korespondencji przez ePUAP."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z odbiorem przesyłki przez domownika i brakiem zgłoszenia zmiany adresu. Interpretacja przepisów o doręczeniach elektronicznych może ewoluować wraz z rozwojem prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, takich jak skuteczne doręczenia i obowiązek informowania o zmianie adresu, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Doręczenie zastępcze: kiedy listonosz może odebrać Twoją pocztę?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.