I OSK 335/09Właściwość urzędu skarbowego zabezpieczenie przepadku 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się z wniosku Prokuratury Rejonowej w Ł. o zabezpieczenie przepadku samochodu na mieniu podejrzanego P. K. Naczelnik Urzędu Skarbowego w D. odmówił zabezpieczenia, uznając się za niewłaściwy. Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie utrzymał tę decyzję w mocy. Prokurator Rejonowy w Ł. zaskarżył postanowienie Dyrektora do WSA w Szczecinie, zarzucając naruszenie przepisów kkw i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. WSA w Szczecinie uchylił postanowienia organów obu instancji, uznając, że urząd skarbowy jest właściwy do wykonania zabezpieczenia przepadku, powołując się na art. 195a kkw. Na wyrok WSA skargi kasacyjne złożyli Prokurator Okręgowy w Szczecinie i Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie. NSA uwzględnił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej, uchylając wyrok WSA. Sąd kasacyjny uznał, że WSA błędnie zinterpretował art. 195a kkw. Zgodnie z tym przepisem, urząd skarbowy jest właściwy do wykonania zabezpieczenia przepadku tylko wtedy, gdy postanowienie obejmuje kumulatywnie przepadek oraz inne kary majątkowe (grzywnę, obowiązek naprawienia szkody itp.). W sytuacji, gdy zabezpieczono jedynie przepadek, urząd skarbowy nie jest właściwy do wykonania takiego zabezpieczenia. NSA uznał również, że uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe pod względem wymogów formalnych (art. 141 §4 ppsa). Skarga kasacyjna Prokuratora Okręgowego została oddalona, gdyż NSA potwierdził właściwość sądu administracyjnego do kontroli postanowień organów egzekucyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja właściwości urzędu skarbowego do wykonania zabezpieczenia przepadku w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście art. 195a kkw.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zabezpieczenie obejmuje jedynie przepadek, a nie inne kary majątkowe.
Zagadnienia prawne (2)
Czy urząd skarbowy jest właściwy do wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu środka karnego w postaci przepadku rzeczy, jeśli postanowienie to dotyczy wyłącznie przepadku, a nie obejmuje również innych kar majątkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, urząd skarbowy jest właściwy do wykonania zabezpieczenia przepadku tylko wtedy, gdy postanowienie obejmuje kumulatywnie przepadek oraz inne kary majątkowe (grzywnę, obowiązek naprawienia szkody itp.), zgodnie z art. 195a §1 kkw.
Uzasadnienie
NSA zinterpretował art. 195a kkw literalnie, stwierdzając, że możliwość zlecenia urzędowi skarbowemu wykonania zabezpieczenia przepadku istnieje tylko w przypadku, gdy zabezpieczono łącznie przepadek i inne kary majątkowe. W przeciwnym razie, urząd skarbowy nie jest właściwy do wykonania takiego zabezpieczenia.
Czy sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania skargi na postanowienie organu egzekucyjnego odmawiającego wykonania zabezpieczenia środka karnego, czy też właściwy jest sąd powszechny do rozstrzygania wątpliwości co do wykonania orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd administracyjny jest właściwy do kontroli postanowień organów egzekucyjnych wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie.
Uzasadnienie
NSA oddalił skargę kasacyjną Prokuratora Okręgowego, uznając, że sąd administracyjny jest właściwy do kontroli postanowień organów egzekucyjnych, nawet jeśli wątpliwości co do wykonania orzeczenia mogłyby być rozstrzygane przez sąd powszechny na podstawie kkw. Kontrola sądowoadministracyjna nie jest wykluczona.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
kkw art. 195a § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Zlecenie urzędowi skarbowemu wykonania postanowienia o zabezpieczeniu przepadku jest możliwe tylko wtedy, gdy postanowienie obejmuje kumulatywnie przepadek oraz inne kary majątkowe (grzywnę, obowiązek naprawienia szkody itp.).
kkw art. 27
Kodeks karny wykonawczy
Urząd skarbowy prowadzi egzekucję środka karnego przepadku oraz nawiązki na rzecz Skarbu Państwa.
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego aktu lub czynności organu.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 157 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Brak zarządzenia zabezpieczenia lub jego niekompletność jest podstawą do odmowy dokonania zabezpieczenia.
ppsa art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
kpk art. 291 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Prokurator wydaje postanowienie o zabezpieczeniu wykonania orzeczenia na mieniu oskarżonego.
kpk art. 292 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Sposób zabezpieczenia grożącego przepadku.
kpk art. 13 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Organem rozstrzygającym wątpliwości co do wykonania orzeczenia jest sąd, który je wydał.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urząd skarbowy nie jest właściwy do wykonania zabezpieczenia przepadku, jeśli postanowienie nie obejmuje kumulatywnie innych kar majątkowych. • WSA błędnie zinterpretował art. 195a kkw. • Uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe formalnie (art. 141 §4 ppsa).
Odrzucone argumenty
Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania skargi na postanowienie organu egzekucyjnego (argument Prokuratora Okręgowego).
Godne uwagi sformułowania
Właściwość urzędu skarbowego w tej mierze nie może być domniemana, lecz musi wynikać z dotyczących tego rodzaju orzeczeń przepisów prawa. • Literalna wykładnia tych przepisów nie budzi bowiem jakichkolwiek wątpliwości, dlatego nie można jej wyłączać na rzecz stosowania wykładni funkcjonalnej.
Skład orzekający
Irena Kamińska
przewodniczący
Ewa Dzbeńska
sędzia
Marian Wolanin
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości urzędu skarbowego do wykonania zabezpieczenia przepadku w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście art. 195a kkw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zabezpieczenie obejmuje jedynie przepadek, a nie inne kary majątkowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii właściwości organów w kontekście zabezpieczenia kar majątkowych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego i administracyjnego.
“Kiedy urząd skarbowy NIE może zająć Twojego majątku? Kluczowa interpretacja NSA ws. zabezpieczenia przepadku.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.