Orzeczenie · 2025-07-17

I OSK 1483/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-07-17

NSAnieruchomościnsa

nieruchomościgospodarka nieruchomościamilinia energetycznasłużebność przesyłucel publicznyograniczenie korzystaniarokowaniaprawo administracyjnepostępowanie sądowoadministracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który oddalił skargę na decyzję Wojewody Lubelskiego o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości. Decyzja ta zezwalała na założenie i przeprowadzenie napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV. Skarżąca kasacyjnie zarzucała naruszenie prawa materialnego, w tym błędną wykładnię art. 124 ust. 1, 4 i art. 6 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, kwestionując istnienie planu zagospodarowania, sposób prowadzenia rokowań z właścicielami oraz uznanie przebudowy linii za cel publiczny. Podnosiła również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 151 i art. 106 § 3 P.p.s.a. w związku z art. 7a K.p.a. NSA uznał zarzuty procesowe za nieskuteczne, ponieważ skarżąca nie wykazała, aby uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także zarzuciła wadliwą konstrukcję zarzutu naruszenia art. 151 P.p.s.a. jako samodzielnej podstawy kasacyjnej. Zarzut naruszenia art. 106 § 3 P.p.s.a. w związku z art. 7a K.p.a. został uznany za niezasadny, gdyż przepis ten nie służy do zwalczania ustaleń faktycznych, a wątpliwości co do treści normy prawnej nie wystąpiły. W odniesieniu do zarzutów naruszenia prawa materialnego, NSA stwierdził, że zarzut naruszenia art. 124 ust. 1 u.g.n. został wadliwie sformułowany, a kwestionowanie ustaleń faktycznych nie może być zastępowane zarzutem naruszenia prawa materialnego. Zarzut naruszenia art. 124 ust. 4 u.g.n. został uznany za niedokładnie skonstruowany, a Sąd I instancji prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące rokowań, wskazując, że nie muszą one prowadzić do porozumienia, a ich niepowodzenie stanowi przesłankę do wydania decyzji ograniczającej korzystanie z nieruchomości. NSA podkreślił, że celem publicznym jest zarówno budowa, jak i przebudowa inwestycji liniowej. Zarzut dotyczący zaniechania oceny prawnej decyzji w zakresie ustanowienia służebności przesyłu nie został powiązany z żadną normą prawną i tym samym nie mógł być skutecznie podniesiony. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (4)

Czy przebudowa istniejącej linii energetycznej stanowi "cel publiczny" w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przebudowa inwestycji liniowej służącej utrzymaniu zdolności przesyłu energii elektrycznej stanowi cel publiczny.

Uzasadnienie

Budowa i przebudowa są rodzajami robót budowlanych. Przebudowa inwestycji liniowej jest traktowana jako rodzaj nowej inwestycji służącej utrzymaniu ciągów przesyłowych, co jest celem publicznym.

Jakie są wymogi dotyczące prowadzenia rokowań z właścicielem nieruchomości przed ograniczeniem sposobu korzystania z niej na cele inwestycji celu publicznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Przepisy nie określają szczególnych reguł prowadzenia rokowań, a ich niepowodzenie, wynikające z rozbieżności stanowisk stron, stanowi przesłankę do wydania decyzji ograniczającej korzystanie z nieruchomości.

Uzasadnienie

Ustawa nie precyzuje formy rokowań, a ich celem jest uzyskanie zgody właściciela. Jeśli strony przedstawią swoje stanowiska i nie dojdą do porozumienia, inwestor ma prawo uznać, że dalsze rokowania nie doprowadzą do konsensusu, co uzasadnia wszczęcie procedury administracyjnej.

Czy naruszenie przepisów postępowania przez sąd administracyjny może stanowić skuteczną podstawę skargi kasacyjnej bez wykazania istotnego wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie przepisów postępowania może być skuteczną podstawą skargi kasacyjnej tylko wtedy, gdy uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 174 pkt 2 P.p.s.a., skuteczne zarzuty naruszenia przepisów postępowania wymagają wykazania, że miały one istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku.

Czy art. 151 P.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, art. 151 P.p.s.a. nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej, gdyż jest przepisem kompetencyjnym i wynikowym, którego naruszenie jest następstwem uchybienia innym normom.

Uzasadnienie

Naruszenie art. 151 P.p.s.a. jest wadliwe, jeśli nie zostanie powiązane z naruszeniem konkretnych przepisów postępowania lub prawa materialnego, które mogłyby doprowadzić do innego rozstrzygnięcia.

Przepisy (14)

Główne

u.g.n. art. 124 § 1

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Umożliwia ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na założenie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów, przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej, jeżeli właściciel nie wyraża na to zgody. Obejmuje zarówno budowę, jak i przebudowę istniejącej inwestycji celu publicznego.

u.g.n. art. 124 § 3

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Udzielenie zezwolenia powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem o uzyskanie zgody na wykonanie prac. Rokowania prowadzi osoba lub jednostka organizacyjna zamierzająca wystąpić z wnioskiem. Do wniosku należy dołączyć dokumenty z rokowań.

Pomocnicze

u.g.n. art. 124 § 4

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego po założeniu lub przeprowadzeniu urządzeń. W przypadku niemożliwości lub nadmiernych trudności, stosuje się art. 128 ust. 4.

u.g.n. art. 6 § 2

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Definiuje cel publiczny, w tym budowę i utrzymywanie ciągów, przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej.

P.p.s.a. art. 174 § 1