I GSK 667/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki D. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wcześniej oddalił skargę spółki na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o wstrzymaniu miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Spółka zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z niezastosowaniem przez organ art. 138 § 1 pkt 1 KPA, art. 97 § 1 pkt 4 KPA (brak zawieszenia postępowania), art. 6, 7a, 8 KPA w związku z art. 61 § 4 KPA oraz art. 26a ust. 8 ustawy o rehabilitacji (błędna wykładnia inicjowania postępowania jako wniosku, a nie z urzędu), a także art. 6 KPA w związku z art. 26a ust. 8 ustawy o rehabilitacji (nieuchylenie decyzji o wstrzymaniu dofinansowania mimo uregulowania zaległości). NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania były nieprawidłowo sformułowane lub niezasadne. W szczególności, NSA stwierdził, że wniesienie skargi na inną decyzję dotyczącą dofinansowania nie stanowiło zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 KPA. Ponadto, sąd uznał, że kwestia inicjowania postępowania nie miała wpływu na wadliwość rozstrzygnięcia, a zarzut dotyczący uregulowania zaległości opierał się na błędnym założeniu, gdyż zaległości nie zostały uregulowane w terminie określonym w ustawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów KPA dotyczących zawieszenia postępowania (art. 97 § 1 pkt 4 KPA) oraz wymogów formalnych skargi kasacyjnej w kontekście naruszenia przepisów postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji wstrzymania dofinansowania PFRON i interpretacji przepisów KPA w kontekście postępowań sądowoadministracyjnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniesienie skargi do WSA na decyzję dotyczącą innego okresu rozliczeniowego stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 KPA, uzasadniające zawieszenie postępowania w sprawie wstrzymania dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniesienie skargi do WSA na decyzję dotyczącą innego okresu rozliczeniowego nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 KPA, a jego prawomocność nie wpływa na ocenę przesłanek zawieszenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że poddanie kontroli sądowej decyzji dotyczącej innego okresu rozliczeniowego nie jest zagadnieniem wstępnym, od którego zależy rozstrzygnięcie w sprawie wstrzymania dofinansowania za inny miesiąc. Ostateczna decyzja administracyjna w sprawie dofinansowania za maj 2015 r. istniała w obrocie prawnym.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji, polegające na niedostrzeżeniu naruszenia przez organ art. 138 § 1 pkt 1 KPA lub art. 97 § 1 pkt 4 KPA, może stanowić skuteczną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarzut naruszenia przepisów postępowania nie jest prawidłowo sformułowany, nie wskazuje konkretnych regulacji procesowych, których uchybił sąd, ani nie wykazuje potencjalnego wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania były nieprawidłowo skonstruowane. Wskazano, że zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA nie wykazywały związku przyczynowego z wynikiem sprawy.
Czy błędna wykładnia przez organ przepisu inicjującego postępowanie (wniosek vs. z urzędu) może stanowić podstawę do uchylenia decyzji o wstrzymaniu dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarzut naruszenia przepisów postępowania nie wykazuje, że sposób zainicjowania postępowania miał wpływ na wadliwość zapadłego rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzut dotyczący błędnej wykładni przepisu inicjującego postępowanie był nieskuteczny, ponieważ skarżąca nie wykazała, w jaki sposób sposób zainicjowania postępowania wpłynął na wadliwość rozstrzygnięcia. Dodatkowo, zarzut był wewnętrznie niespójny.
Czy uregulowanie zaległości przez pracodawcę po terminie określonym w art. 26a ust. 9 ustawy o rehabilitacji uzasadnia uchylenie decyzji o wstrzymaniu dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zaległości nie zostały uregulowane w terminie określonym w ustawie, a ocenie podlegały okoliczności wydania decyzji o wstrzymaniu dofinansowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 6 KPA w związku z art. 26a ust. 8 ustawy o rehabilitacji był niejasny i opierał się na twierdzeniach nieznajdujących oparcia w stanie faktycznym. Podkreślono, że zaległości nie zostały uregulowane w wymaganym terminie, a przedmiotem oceny była decyzja o wstrzymaniu dofinansowania, a nie późniejsze uregulowanie należności.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.r.z.o.n. art. 26a § ust. 8
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
u.r.z.o.n. art. 26a § ust. 9
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
k.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z naruszeniem przez organ art. 138 § 1 pkt 1 KPA. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z naruszeniem przez organ art. 97 § 1 pkt 4 KPA (brak zawieszenia postępowania). • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z naruszeniem przez organ art. 6, 7a, 8 KPA w zw. z art. 61 § 4 KPA oraz art. 26a ust. 8 ustawy o rehabilitacji (błędna wykładnia inicjowania postępowania). • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z naruszeniem przez organ art. 6 KPA w zw. z art. 26a ust. 8 ustawy o rehabilitacji (nieuchylenie decyzji o wstrzymaniu dofinansowania mimo uregulowania zaległości).
Godne uwagi sformułowania
Sąd jest związany podstawami określonymi przez ustawodawcę w art. 174 p.p.s.a. i wnioskami skargi zawartymi w art. 176 p.p.s.a. • Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. • Zarzut naruszenia przepisów postępowania, aby mógł odnieść zamierzony skutek musi wskazywać nie tylko na uchybienie konkretnej regulacji procesowej, ale również to, że jej wystąpienie mogło, przynajmniej potencjalnie, mieć wpływ na wynik sprawy.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Pietrasz
sędzia
Krzysztof Sobieralski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących zawieszenia postępowania (art. 97 § 1 pkt 4 KPA) oraz wymogów formalnych skargi kasacyjnej w kontekście naruszenia przepisów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wstrzymania dofinansowania PFRON i interpretacji przepisów KPA w kontekście postępowań sądowoadministracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście dofinansowania PFRON. Brak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.