I GSK 2823/18Oddalenie skargi kasacyjnej gminy zwrot dotacji 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Gminy N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę gminy na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu. Gmina podniosła szereg zarzutów, w tym naruszenie art. 156 § 1 pkt 5 KPA (niewykonalność decyzji), naruszenie art. 7 i 77 KPA (zasady postępowania), naruszenie art. 169 i 126 u.f.p. (prawo materialne dotyczące dotacji) oraz naruszenie art. 163 Konstytucji RP. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał większość zarzutów za niezasadne. W szczególności, Sąd odniósł się do zarzutu niewykonalności decyzji, wskazując, że nie zachodziły przesłanki z art. 156 § 1 pkt 5 KPA, a rozbieżności w oznaczeniu adresata decyzji nie miały znaczenia. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego również nie znalazły uwzględnienia, głównie z powodu braku skutecznego podważenia ustaleń faktycznych lub nieprecyzyjnego sformułowania zarzutów. Sąd podkreślił, że jest związany podstawami skargi kasacyjnej. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących niewykonalności decyzji administracyjnej (art. 156 § 1 pkt 5 KPA), zasady postępowania sądowoadministracyjnego (art. 141 § 4, art. 183 p.p.s.a.) oraz związania NSA podstawami skargi kasacyjnej.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z dotacjami i oznaczeniem strony, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach. Nacisk na precyzyjne formułowanie zarzutów w skardze kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (5)
Czy naruszenie art. 156 § 1 pkt 5 KPA (niewykonalność decyzji) miało miejsce w sytuacji, gdy decyzja organu I instancji zawierała drobne rozbieżności w oznaczeniu adresata (Gmina miejsko-wiejska N. vs Gmina N.), które nie uniemożliwiały jej wykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niewykonalność decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 KPA zachodzi tylko wtedy, gdy istnieją faktyczne lub prawne przeszkody uniemożliwiające wykonanie decyzji od chwili jej wydania. Drobne rozbieżności w oznaczeniu adresata, które nie wpływają na identyfikację strony i nie stanowią przeszkody w wykonaniu, nie prowadzą do nieważności postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że niewykonalność decyzji wymaga trwałych i faktycznych lub prawnych niemożności wykonania. Rozbieżności w oznaczeniu adresata, które pozostają w zgodzie z przepisami i nie wpływają na identyfikację strony, nie stanowią podstawy do stwierdzenia nieważności postępowania.
Czy naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i 77 KPA) miało istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności w kontekście braku należytego odniesienia się do odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia art. 7 i 77 KPA nie mogły zostać uwzględnione, ponieważ skarżąca nie sprecyzowała, które jednostki redakcyjne tych przepisów zostały naruszone, a uzasadnienie zarzutu koncentrowało się na ocenie skarżonej decyzji, a nie na konkretnych uchybieniach procesowych.
Uzasadnienie
NSA, związany podstawami skargi kasacyjnej, nie mógł rozpoznać zarzutu naruszenia art. 7 i 77 KPA, gdyż skarżąca nie wskazała konkretnych przepisów ani nie uzasadniła zarzutu naruszenia art. 7 KPA. Kwestia naruszenia art. 156 § 1 pkt 5 KPA została już uznana za niezasadną.
Czy doszło do naruszenia prawa materialnego (art. 169 ust. 1 pkt 1, ust. 4, ust. 5 pkt 1, ust. 6 u.f.p. oraz art. 126 u.f.p.) poprzez błędne uznanie, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia prawa materialnego nie mogły zostać uwzględnione, ponieważ skarżąca nie zakwestionowała skutecznie ustaleń faktycznych dotyczących wykorzystania dotacji, a jedynie pośrednio próbowała je podważyć w ramach zarzutów materialnoprawnych.
Uzasadnienie
NSA, związany podstawami skargi, nie mógł uwzględnić zarzutów naruszenia prawa materialnego, gdyż skarżąca nie zawarła w skardze kasacyjnej zarzutu dotyczącego ustalenia okoliczności faktycznych sprawy, a jedynie pośrednio formułowała taki zarzut w ramach zarzutów materialnoprawnych.
Czy naruszenie art. 163 Konstytucji RP miało miejsce poprzez uznanie, że wzór udzielania i rozliczania dotacji może mieć charakter pozanormatywny?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten nie mógł zostać rozpoznany, ponieważ jego uzasadnienie nie korespondowało z przywołaną regulacją Konstytucji RP.
Uzasadnienie
Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 163 Konstytucji RP nie odnosiło się do treści tego przepisu, co uniemożliwiło jego ocenę przez NSA.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe z powodu nieodniesienia się do wszystkich zarzutów skargi (art. 141 § 4 p.p.s.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA zawierało wszystkie niezbędne elementy i umożliwiało kontrolę instancyjną, a zatem nie doszło do naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne i merytoryczne, pozwalając na prześledzenie toku rozumowania sądu pierwszej instancji. Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. może nastąpić jedynie w przypadku, gdy sąd nie zajmie stanowiska co do zarzutów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, czego w tej sprawie nie stwierdzono.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c) oraz pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 169 § ust. 1 pkt 1, ust. 4, ust. 5 pkt 1 oraz ust. 6
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 126
Ustawa o finansach publicznych
Konstytucja RP art. 163
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia, stosowania i udostępniania krajowego rejestru urzędowego podziału terytorialnego kraju oraz związanych z tym obowiązków organów administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego § § 2 pkt 8, § 3 ust. 3 pkt lit. b
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 156 § 1 pkt 5 KPA (niewykonalność decyzji) • Naruszenie art. 7 i 77 KPA (zasady postępowania) • Naruszenie art. 169 i 126 u.f.p. (wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem) • Naruszenie art. 163 Konstytucji RP • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość uzasadnienia wyroku WSA)
Godne uwagi sformułowania
NSA jest związany podstawami skargi kasacyjnej. • Niewykonalność decyzji zachodzi wówczas, gdy nie ma możliwości technicznych jej wykonania lub istnieją prawne nakazy bądź zakazy, które stwarzają nieusuwalną przeszkodę w wykonaniu praw lub obowiązków ustanowionych w decyzji. • NSA, będąc związany podstawami skargi, nie mógł uwzględnić tych zarzutów.
Skład orzekający
Joanna Salachna
przewodniczący-sprawozdawca
Bogdan Fischer
sędzia
Cezary Kosterna
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących niewykonalności decyzji administracyjnej (art. 156 § 1 pkt 5 KPA), zasady postępowania sądowoadministracyjnego (art. 141 § 4, art. 183 p.p.s.a.) oraz związania NSA podstawami skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z dotacjami i oznaczeniem strony, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach. Nacisk na precyzyjne formułowanie zarzutów w skardze kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma średnie zainteresowanie dla prawników procesowych ze względu na interpretację przepisów proceduralnych i związanie sądu podstawami skargi. Brak nietypowych faktów czy szerokich implikacji społecznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.