Orzeczenie · 2023-01-26

I GSK 1835/22

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2023-01-26
NSAAdministracyjneŚredniansa
finanse publicznedofinansowanie unijnezasada konkurencyjnościbaza konkurencyjnościprawo zamówień publicznychzwrot środkówkontrola wydatkówbeneficjentprogram operacyjny

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez D. S. od wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim, który oddalił jej skargę na decyzję Zarządu Województwa Lubuskiego o zwrocie dofinansowania unijnego. Głównym zarzutem skarżącej było naruszenie art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych poprzez błędną wykładnię, która doprowadziła do uznania obowiązku zwrotu środków. Skarżąca twierdziła, że wykorzystała środki zgodnie z umową i nie miała obowiązku publikowania zapytania ofertowego na budowę i obsługę stoisk targowych w Bazie Konkurencyjności. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, odrzucił zarzuty. Sąd podkreślił, że zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków, zamówienia o wartości przekraczającej 50 000 zł netto wymagały zastosowania zasady konkurencyjności, co obejmowało upublicznienie zapytania w Bazie Konkurencyjności. Sąd uznał, że wartość zamówienia na budowę i obsługę stoisk przekroczyła ten próg, a skarżąca nie wykazała, aby usługi mogły być świadczone tylko przez jednego wykonawcę lub aby nie było możliwości sprecyzowania parametrów zamówienia. Sąd oddalił skargę kasacyjną, zasądzając koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja zasady konkurencyjności w kontekście zamówień na usługi związane z udziałem w targach, obowiązek publikacji w Bazie Konkurencyjności, konsekwencje naruszenia tej zasady (zwrot dofinansowania).

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków w ramach funduszy UE oraz przepisów ustawy o finansach publicznych. Konkretne zastosowanie zależy od wartości zamówienia i charakteru usługi.

Zagadnienia prawne (3)

Czy beneficjent, który nie jest zamawiającym w rozumieniu Pzp, zobowiązany jest do publikacji zapytania ofertowego w Bazie Konkurencyjności przy zamówieniach przekraczających 50 000 zł netto na budowę i obsługę stoisk targowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, beneficjent jest zobowiązany do zastosowania zasady konkurencyjności i upublicznienia zapytania ofertowego w Bazie Konkurencyjności, jeśli wartość zamówienia przekracza 50 000 zł netto.

Uzasadnienie

Wartość zamówienia na budowę i obsługę stoisk przekroczyła 50 000 zł netto, co wymuszało zastosowanie zasady konkurencyjności zgodnie z Wytycznymi. Upublicznienie zapytania w Bazie Konkurencyjności jest elementem tej zasady. Brak doświadczenia lub nieznajomość prawa nie zwalnia z tego obowiązku.

Czy naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 11, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.) poprzez niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego miało istotny wpływ na wynik sprawy?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten jest niezasadny, ponieważ skarżąca nie wskazała konkretnych dowodów, które organ miał pominąć, a spór dotyczył oceny zebranego materiału.

Uzasadnienie

Skarżąca nie sprecyzowała, jakich dowodów organ nie zebrał lub nie ocenił, a na etapie postępowania nie zgłaszała potrzeby przeprowadzenia nowych dowodów. Ocena zebranego materiału przez organ i sąd pierwszej instancji była prawidłowa.

Czy organ miał obowiązek czuwania nad tym, aby skarżąca nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa (art. 9 k.p.a.)?

Odpowiedź sądu

Nie, organ nie miał obowiązku uprzedzania skarżącej o nieprawidłowościach w jej działaniach, zwłaszcza gdy dotyczyły one kwestii niepodlegających weryfikacji przed ich dokonaniem.

Uzasadnienie

Nieprawidłowości w działaniu skarżącej (np. brak publikacji w Bazie Konkurencyjności) nie podlegały weryfikacji przez instytucje zarządzające przed ich dokonaniem. Dopiero kontrola ex post wykazała naruszenia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Go 269/21.

Przepisy (25)

Główne

u.f.p. art. 207 § 1 pkt 2

Ustawa o finansach publicznych

W przypadku wykorzystania środków europejskich z naruszeniem procedur, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Pomocnicze

u.f.p. art. 184 § 1

Ustawa o finansach publicznych

Wydatki związane z programami finansowanymi ze środków europejskich są dokonywane zgodnie z obowiązującymi procedurami.

u.f.p. art. 184 § 2

Ustawa o finansach publicznych

Przy wydatkowaniu środków europejskich stosuje się odpowiednio zasady rozliczania dotacji z budżetu państwa.

p.p.s.a. art. 173 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 174 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 174 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 11

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 9

Kodeks postępowania administracyjnego

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 art. 2 § 36

p.p.s.a. art. 183 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 193 § zdanie drugie

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 141 § 4

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 176

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 61 § 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 250

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 254 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 184

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 204 § 1 pkt 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit. b

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § 6

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wartość zamówienia na budowę i obsługę stoisk przekroczyła 50 000 zł netto, co obligowało do zastosowania zasady konkurencyjności. • Upublicznienie zapytania ofertowego w Bazie Konkurencyjności jest wymogiem zasady konkurencyjności. • Skarżąca nie wykazała, że usługi mogły być świadczone tylko przez jednego wykonawcę lub że nie było możliwości sprecyzowania parametrów zamówienia. • Brak doświadczenia i nieznajomość prawa nie sanują naruszenia przepisów dotyczących zasady konkurencyjności.

Odrzucone argumenty

Skarżąca była zobowiązana do zwrotu dofinansowania wraz z odsetkami, ponieważ nie opublikowała zapytania ofertowego w Bazie Konkurencyjności. • Organ i sąd pierwszej instancji prawidłowo oceniły zebrany materiał dowodowy. • Organ nie naruszył art. 9 k.p.a., gdyż nie miał obowiązku uprzedzania skarżącej o nieprawidłowościach przed ich stwierdzeniem.

Godne uwagi sformułowania

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. • Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. • Błędna wykładnia oznacza nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu. • Niewłaściwe zastosowanie to dokonanie wadliwej subsumpcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego. • Do autora skargi kasacyjnej należy wskazanie konkretnych przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania, które w jego ocenie naruszył Sąd I instancji i precyzyjne wyjaśnienie, na czym polegało ich niewłaściwe zastosowanie lub błędna interpretacja.

Skład orzekający

Bogdan Fischer

przewodniczący

Małgorzata Grzelak

członek

Marek Leszczyński

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja zasady konkurencyjności w kontekście zamówień na usługi związane z udziałem w targach, obowiązek publikacji w Bazie Konkurencyjności, konsekwencje naruszenia tej zasady (zwrot dofinansowania)."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków w ramach funduszy UE oraz przepisów ustawy o finansach publicznych. Konkretne zastosowanie zależy od wartości zamówienia i charakteru usługi.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu beneficjentów funduszy unijnych - prawidłowego stosowania zasady konkurencyjności i konsekwencji jej naruszenia. Wyjaśnia praktyczne aspekty publikacji w Bazie Konkurencyjności.

Zwrot unijnych dotacji? Błąd w publikacji zapytania ofertowego może kosztować fortunę!

Dane finansowe

WPS: 75 510,06 PLN

Sektor

finanse publiczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst