I GSK 1490/22Oddalenie skargi kasacyjnej postępowanie egzekucyjne 65
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną B. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów u.p.e.a. (art. 33 § 1 pkt 6, art. 34 § 4) poprzez nieuwzględnienie zarzutów o niedopuszczalności egzekucji i nadmiernej uciążliwości środka egzekucyjnego, a także naruszenie k.p.a. (art. 7, art. 10 § 1) i p.p.s.a. (art. 135) poprzez pozbawienie czynnego udziału w postępowaniu i niewyjaśnienie stanu faktycznego. NSA stwierdził, że zarzuty naruszenia przepisów u.p.e.a. są nietrafne, ponieważ postępowanie dotyczyło umorzenia egzekucji na podstawie art. 59 u.p.e.a., a nie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Zarzuty dotyczące k.p.a. i p.p.s.a. zostały uznane za nieuzasadnione z powodu braku ich należytego uzasadnienia i wskazania konkretnych naruszeń. Sąd zwrócił również uwagę na niestaranność formalną skargi kasacyjnej. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skargi kasacyjnej w postępowaniu egzekucyjnym, wymogów formalnych skargi kasacyjnej oraz zasad prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego i zarzutów podnoszonych w skardze kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące niedopuszczalności egzekucji i nadmiernej uciążliwości środka egzekucyjnego mogą być podstawą do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące niedopuszczalności egzekucji i nadmiernej uciążliwości środka egzekucyjnego są regulowane przez inne przepisy u.p.e.a. (np. art. 33, 34) i nie stanowią podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Postępowanie w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego toczyło się na podstawie art. 59 u.p.e.a., który nie przewiduje takich podstaw jak te podnoszone przez skarżącą, a które dotyczą zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy naruszenie przepisów k.p.a. o czynnym udziale strony i wyjaśnieniu stanu faktycznego może skutkować uwzględnieniem skargi na postanowienie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarzuty te nie zostały należycie uzasadnione i nie wskazano konkretnych naruszeń.
Uzasadnienie
Skarżąca nie przedstawiła wystarczających argumentów ani dowodów na poparcie twierdzeń o pozbawieniu jej czynnego udziału w postępowaniu lub uchylaniu się organów od wyjaśnienia stanu faktycznego.
Czy naruszenie art. 135 p.p.s.a. może być podstawą do uchylenia wyroku WSA oddalającego skargę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ art. 135 p.p.s.a. ma zastosowanie jedynie w przypadku uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, co wyklucza zastosowanie przepisu dotyczącego skutków uwzględnienia skargi.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 1 i 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sąami administracyjnymi
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 59 § 1 pkt 1 i 3
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 1 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 10 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 33 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 34 § 4
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej okazały się nieuzasadnione. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo sprawował kontrolę legalności. • Zarzuty naruszenia art. 33 i 34 u.p.e.a. były nietrafne, gdyż postępowanie dotyczyło umorzenia egzekucji na podstawie art. 59 u.p.e.a. • Zarzuty naruszenia art. 7 i 10 k.p.a. oraz art. 135 p.p.s.a. były nieuzasadnione z powodu braku należytego uzasadnienia i wskazania konkretnych naruszeń.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 33 § 1 pkt 6 i art. 34 § 4 u.p.e.a. poprzez zaniechanie uwzględnienia uzasadnionych zarzutów skarżącej w przedmiocie niedopuszczalności egzekucji oraz niesłuszne stwierdzenie bezzasadności tychże zarzutów. • Naruszenie art. 7 w związku z art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 135 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie, polegające na niesłusznym oddaleniu skargi w sytuacji, gdy zachodziła podstawa do jej uwzględnienia w związku z naruszeniem przez organy pierwszego i drugiego stopnia przepisów postępowania oraz pozbawienia skarżącej prawa do czynnego udziału w postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna należy do sformalizowanych środków prawnych, wymagających – w świetle art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. – określonej konstrukcji podnoszonych zarzutów. • Powołując przepisy, których naruszenie skarżący zarzuca Sądowi pierwszej instancji należy czynić to precyzyjnie. • Wobec tego, że Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się wystąpienia żadnej spośród wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a. podstaw nieważności postępowania, Sąd rozpoznał sprawę w granicach skargi kasacyjnej i podniesionych zarzutów. • Zarzuty naruszenia art. 33 § 1 pkt 6 i art. 34 § 4 u.p.e.a., regulujących kwestie dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym okazały się nietrafne. • Stawiając tezę o pozbawieniu prawa do czynnego udziału w postępowaniu nie wskazała, na czym naruszenie to miałoby polegać, w czym się przejawiało.
Skład orzekający
Małgorzata Grzelak
przewodniczący
Henryk Wach
sędzia
Joanna Wegner
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi kasacyjnej w postępowaniu egzekucyjnym, wymogów formalnych skargi kasacyjnej oraz zasad prowadzenia postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego i zarzutów podnoszonych w skardze kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym i skardze kasacyjnej, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.