I GSK 1337/24Oddalenie skargi kasacyjnej umorzenie postępowania egzekucyjnego 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną B. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło składek na ubezpieczenie zdrowotne. Skarżący podniósł zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 33 i 34 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 7 i 10 k.p.a., twierdząc, że egzekucja była niedopuszczalna, a organ egzekucyjny nie pouczył go o możliwościach złagodzenia środków egzekucyjnych. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, uznając, że przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego nie zostały spełnione. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty procesowe nie zostały skutecznie uzasadnione. Sąd wskazał, że skarżący nie wykazał, w jaki sposób zarzucane uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto, NSA zwrócił uwagę na błędy formalne w skardze kasacyjnej, takie jak nieprecyzyjne przywołanie przepisów prawa. Sąd podkreślił, że przedmiotem postępowania było żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 u.p.e.a., a zarzuty dotyczące innych kwestii proceduralnych nie mogły być rozpatrywane w ramach tej sprawy. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWymogi formalne skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczące uzasadnienia zarzutów procesowych i precyzyjnego przywoływania przepisów prawa.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawach ubezpieczeń społecznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty naruszenia przepisów postępowania w skardze kasacyjnej zostały wystarczająco uzasadnione i czy wykazano ich istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zostały wystarczająco uzasadnione, a skarżący nie wykazał, że zarzucane uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dla skuteczności zarzutów procesowych konieczne jest wykazanie związku przyczynowego między uchybieniem a wynikiem sprawy, co nie zostało uczynione w skardze kasacyjnej. Zwrócono uwagę na błędy formalne w przywołaniu przepisów.
Czy przepisy art. 33 § 1 pkt 6 i art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji miały zastosowanie w sprawie dotyczącej żądania umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wskazane przepisy nie miały zastosowania, ponieważ dotyczyły zarzutów na postępowanie egzekucyjne, a przedmiotem sprawy było żądanie umorzenia postępowania na podstawie art. 59 § 1 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Zarzuty dotyczące innych postępowań nie mogły być rozpatrywane.
Czy naruszenie przepisów art. 7 i 10 § 1 k.p.a. oraz art. 135 p.p.s.a. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie zostały uzasadnione w sposób pozwalający na analizę, a zarzut naruszenia art. 135 p.p.s.a. był niezrozumiały, gdyż przepis ten ma zastosowanie w przypadku uwzględnienia skargi.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak uzasadnienia zarzutów dotyczących prawa do czynnego udziału w postępowaniu i uchylania się organów od wyjaśnienia stanu faktycznego. Stwierdzono, że zarzut naruszenia art. 135 p.p.s.a. jest niezasadny, ponieważ skarga została oddalona.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.s.u.s. art. 24 § pkt 2
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 173 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 1 pkt 1 lit. c
p.p.s.a. art. 254 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieskuteczność zarzutów procesowych z powodu braku wykazania istotnego wpływu uchybień na wynik sprawy. • Nieprawidłowe przywołanie przepisów prawa w skardze kasacyjnej. • Niedopuszczalność rozpatrywania zarzutów dotyczących innych postępowań niż przedmiot sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 33 § 1 pkt 6 i art. 34 § 4 u.p.e.a. poprzez zaniechanie uwzględnienia zarzutów niedopuszczalności egzekucji. • Naruszenie art. 7 i art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 135 p.p.s.a. poprzez pozbawienie prawa do czynnego udziału w postępowaniu i uchylanie się organów od wyjaśnienia stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
nie wystarczy przytoczenie formuły o naruszeniu przepisów postępowania mającym wpływ na wynik sprawy, lecz konieczne jest wykazanie, który przepis postępowania został naruszony, w jaki sposób oraz wpływu zarzucanego naruszenia na wynik sprawy. • rozstrzygnięcie "w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. • NSA podkreśla, że art. 33 § 1 u.p.e.a nie zawiera jednostki redakcyjnej pkt 6) którą wskazał autor skargi kasacyjnej.
Skład orzekający
Bogdan Fischer
przewodniczący sprawozdawca
Henryk Wach
sędzia
Joanna Wegner
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczące uzasadnienia zarzutów procesowych i precyzyjnego przywoływania przepisów prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawach ubezpieczeń społecznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółowe omówienie wymogów formalnych skargi kasacyjnej i uzasadniania zarzutów procesowych.
“Błędy formalne w skardze kasacyjnej pogrzebały szanse na umorzenie postępowania egzekucyjnego.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.