I GSK 1156/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka K. Sp. z o.o. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach dotyczące skargi na czynność egzekucyjną. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 122 § 1 ust. 1 p.p.s.a. poprzez rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym zamiast na rozprawie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto, zarzuciła naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z przepisami k.p.a. i u.p.e.a. poprzez brak uchylenia postanowienia organu mimo nierozpoznania wszystkich zarzutów, a także naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, że zajęcie rachunku bankowego nie miało uciążliwego charakteru. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nie naruszało przepisów, gdyż przekazanie sprawy na rozprawę jest uprawnieniem sądu, a spółka nie wykazała zawiłości sprawy uzasadniającej taki tryb. Odnosząc się do zarzutu nierozpoznania wszystkich zarzutów, NSA stwierdził, że organ prawidłowo odniósł się do kwestii objętych skargą na czynność egzekucyjną. Wreszcie, sąd podzielił pogląd, że zajęcie rachunku bankowego jest jednym z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych, a spółka nie wykazała nadmiernej uciążliwości ani nie zaproponowała alternatywnego, mniej uciążliwego sposobu egzekucji. Wobec powyższego, skarga kasacyjna została oddalona, a spółka obciążona kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących trybu uproszczonego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zakresu kognicji organu przy skardze na czynność egzekucyjną oraz oceny uciążliwości środków egzekucyjnych, w szczególności zajęcia rachunku bankowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej i oceny konkretnych zarzutów skargi kasacyjnej. Może być mniej przydatne w sprawach o innym charakterze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, zamiast na rozprawie, narusza prawo strony do czynnego udziału w postępowaniu, zwłaszcza gdy sprawa jest zawiła?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie narusza prawa strony do czynnego udziału, gdyż przekazanie sprawy na rozprawę jest uprawnieniem sądu, a nie obowiązkiem, a strona nie wykazała zawiłości sprawy uzasadniającej taki tryb.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przekazanie sprawy na rozprawę jest fakultatywne i zależy od oceny sądu. Strona skarżąca nie wykazała, aby sprawa była na tyle zawiła, aby uzasadniało to rozpoznanie na rozprawie.
Czy organ egzekucyjny, rozpatrując skargę na czynność egzekucyjną, musi rozpoznać wszystkie zarzuty strony, nawet te dotyczące istoty obowiązku lub błędu co do osoby zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ rozpatrujący skargę na czynność egzekucyjną nie może poddać ocenie zagadnień, które nie mogły być objęte taką skargą, jak kwestia istnienia egzekwowanego obowiązku czy błędu co do osoby zobowiązanej.
Uzasadnienie
Charakter skargi na czynność egzekucyjną ogranicza zakres kognicji organu do oceny samej czynności egzekucyjnej, a nie do merytorycznego badania zasadności obowiązku.
Czy zajęcie rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym jest środkiem nadmiernie uciążliwym dla zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zajęcie rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego stanowi jeden z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych, a zobowiązany musi wykazać konkretną nadmierną uciążliwość oraz zaproponować mniej uciążliwy sposób egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zajęcie rachunku bankowego jest standardowym i stosunkowo mało uciążliwym środkiem egzekucyjnym. Strona skarżąca nie wykazała, aby w konkretnym przypadku było ono nadmiernie uciążliwe, ani nie wskazała alternatywnego, mniej uciążliwego składnika majątku.
Przepisy (17)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 122 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 1 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 1 ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zajęcie rachunku bankowego jest jednym z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych. • Strona skarżąca nie wykazała nadmiernej uciążliwości zajęcia rachunku bankowego. • Strona skarżąca nie zaproponowała mniej uciążliwego sposobu egzekucji. • Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym jest uprawnieniem sądu, a nie obowiązkiem. • Organ rozpatrujący skargę na czynność egzekucyjną nie jest władny badać istoty obowiązku czy błędu co do osoby zobowiązanego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 122 § 1 ust. 1 p.p.s.a. poprzez zaniechanie skierowania sprawy na rozprawę i niezasadne rozpoznanie w trybie uproszczonym. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z k.p.a. i u.p.e.a. poprzez brak uchylenia postanowienia organu mimo nierozpoznania wszystkich zarzutów. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, że zajęcie rachunku bankowego nie miało uciążliwego charakteru.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. • Związanie granicami skargi kasacyjnej polega na tym, że wskazanie przez stronę skarżącą kasacyjnie naruszenia konkretnego przepisu prawa materialnego, czy też procesowego, określa zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. • Przekazanie sprawy do rozpoznania na rozprawie jest uprawnieniem a nie obowiązkiem sądu. • Zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych zobowiązanego i wkładów oszczędnościowych stanowi jeden z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych.
Skład orzekający
Tomasz Smoleń
przewodniczący
Bogdan Fischer
członek
Jacek Surmacz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących trybu uproszczonego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zakresu kognicji organu przy skardze na czynność egzekucyjną oraz oceny uciążliwości środków egzekucyjnych, w szczególności zajęcia rachunku bankowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej i oceny konkretnych zarzutów skargi kasacyjnej. Może być mniej przydatne w sprawach o innym charakterze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, takich jak tryb rozpoznania sprawy i ocena uciążliwości środków egzekucyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Egzekucja administracyjna: Czy zajęcie rachunku bankowego zawsze jest nadmiernie uciążliwe?”
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.