I CZ 97/13Uchylenie postanowienia o niewłaściwości miejscowej zapłaty

Sprawa dotyczyła zażalenia powoda R. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Elblągu, który stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Wrocław – Krzyki we W. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na ogólnej właściwości sądu według miejsca zamieszkania pozwanego oraz braku podstaw do ustalenia właściwości według miejsca wykonania umowy pożyczki. Powód w zażaleniu argumentował, że właściwość miejscową należy ustalić według miejsca zamieszkania wierzyciela (Elbląg), powołując się na art. 454 § 1 k.c. oraz przepisy o właściwości przemiennej (art. 34 i 35 k.p.c.), a także na możliwość istnienia roszczenia z czynu niedozwolonego (art. 35 k.p.c.). Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, uznał je za uzasadnione. Stwierdził, że roszczenia powoda wynikają z umów pożyczek, a także z tytułu nakładów na remont nieruchomości, przy czym powód zamieszkuje w Elblągu. Ponieważ świadczenia miały charakter pieniężny, zgodnie z art. 454 k.c., powinny być spełnione w miejscu zamieszkania wierzyciela. Sąd Okręgowy uznał, że te okoliczności wystarczają do przyjęcia przemiennej właściwości sądu (art. 31, 34, 37 k.p.c.), a powód dokonał dozwolonego wyboru sądu (art. 43 § 1 k.p.c.), co oznacza brak podstaw do stwierdzenia niewłaściwości Sądu Rejonowego w Elblągu. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający