I CSK 3152/23Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej o zapłatę 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, w składzie sędzia Ireneusz Kunicki, na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2026 r. rozpoznał skargę kasacyjną spółki P. z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w Ł. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 26 lipca 2022 r. Sprawa dotyczyła powództwa P. Z. o zapłatę kwoty 89 723,58 zł wraz z odsetkami, zasądzonej od pozwanej za realizację zleceń obejmujących opracowanie koncepcji, produkcję i dostarczenie stanowisk barowych, stoiska sprzedażowo-marketingowego oraz organizację stref barowych. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanej. Pozwana w skardze kasacyjnej zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 355 w zw. z art. 331 § 1 i art. 38 k.c., art. 117 w zw. z art. 201 § 1 k.s.h., art. 15 ust. 1 u.KRS, art. 60 k.c., art. 65 § 1 i 2 w zw. z art. 734 § 2 k.c. oraz art. 77 § 1 w zw. z art. 3531 k.c. Skarżąca wniosła o przyjęcie skargi do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., argumentując, że orzeczenie Sądu Apelacyjnego narusza przepisy dotyczące reprezentacji spółki i należytej staranności, poprzez uznanie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager" i wizytówki, a nie z zasad reprezentacji, oraz że przedsiębiorca nie musi weryfikować umocowania osoby tytułującej się jako "manager". Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, wskazując, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd podkreślił, że nie każda skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania, a jej celem jest ochrona interesu publicznego i zapewnienie jednolitości wykładni. Uzasadnienie wniosku pozwanej nie wykazało oczywistej zasadności skargi, ograniczając się do powtórzenia zarzutów i argumentacji. Sąd Najwyższy stwierdził, że ocena Sądu Apelacyjnego, iż pełnomocnictwo zostało udzielone w sposób dorozumiany, nie może być uznana za oczywiście wadliwą, a pozwana w istocie oczekiwała ponownej oceny stanu faktycznego. Sąd zaznaczył, że ewentualne naruszenie umowy o współpracę przez S.K. mogłoby skutkować jego odpowiedzialnością wobec pozwanej, a nie podstawą do uwzględnienia skargi kasacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProcedura przyjmowania skarg kasacyjnych przez Sąd Najwyższy, wymogi formalne wniosku o przyjęcie skargi, znaczenie "oczywistej zasadności" jako przesłanki przyjęcia skargi.
Dotyczy wyłącznie procedury kasacyjnej i oceny wniosku o przyjęcie skargi, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umocowanie kontrahenta spółki do dokonywania czynności prawnych w imieniu spółki na podstawie umowy zlecenia wynika z nadanego tytułu służbowego "manager", wizytówki firmowej i adresu e-mail w domenie spółki, a nie z zasad reprezentacji spółki handlowej i postanowień umowy zlecenia?
Odpowiedź sądu
Nie, umocowanie nie wynika wyłącznie z tych elementów, lecz z zasad reprezentacji spółki i postanowień umowy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, odmawiając przyjęcia skargi kasacyjnej. Wskazał jednak, że ocena Sądu Apelacyjnego, iż pełnomocnictwo zostało udzielone w sposób dorozumiany, nie była oczywiście wadliwa, co sugeruje, że sąd niższej instancji mógł uznać, iż inne okoliczności niż formalne zasady reprezentacji mogły świadczyć o istnieniu umocowania.
Czy przedsiębiorca zawierający umowę ze spółką handlową musi weryfikować umocowanie do działania w imieniu spółki osoby tytułującej się jako "manager", czy wystarczy mu subiektywnie słuszne przekonanie o upoważnieniu?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, odmawiając przyjęcia skargi kasacyjnej. Wskazał, że ocena Sądu Apelacyjnego nie była oczywiście wadliwa, co sugeruje, że sąd niższej instancji mógł uznać, iż pewne okoliczności mogły uzasadniać przekonanie o umocowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie wchodził w merytoryczną analizę, odmawiając przyjęcia skargi. Podkreślił, że ocena Sądu Apelacyjnego nie była oczywiście wadliwa, co oznacza, że sąd ten mógł uznać, iż pewne zachowania stron mogły prowadzić do wniosku o istnieniu umocowania, nawet jeśli nie było ono formalnie potwierdzone.
Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, w szczególności czy zachodzi oczywista zasadność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie spełnia przesłanek przyjęcia jej do rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pozwana nie wykazała oczywistej zasadności skargi kasacyjnej, ograniczając się do powtórzenia zarzutów i argumentacji. Wniosek nie koncentrował się na wykazaniu kwalifikowanego, ewidentnego naruszenia przepisów prawa, możliwego do stwierdzenia bez merytorycznej analizy zaskarżonego orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w Ł. | spółka | pozwana |
Przepisy (15)
Główne
k.p.c. art. 3989 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni, rozbieżności w orzecznictwie, nieważność postępowania, oczywista zasadność).
k.p.c. art. 3989 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Pomocnicze
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.c. art. 331 § § 1
Kodeks cywilny
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.c. art. 38
Kodeks cywilny
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.s.h. art. 117
Kodeks spółek handlowych
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.s.h. art. 201 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
u.KRS art. 15 § ust. 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.c. art. 65 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.c. art. 734 § § 2
Kodeks cywilny
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.c. art. 77 § § 1
Kodeks cywilny
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki.
k.c. art. 103 § § 1
Kodeks cywilny
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny poprzez przyjęcie, że umocowanie kontrahenta wynika z tytułu "manager", wizytówki i adresu e-mail, a nie z zasad reprezentacji spółki. Pominięcie przez pozwaną kwestii potwierdzenia umów.
k.p.c. art. 3984 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nie stanowi przyczyny przyjęcia skargi do rozpoznania samo oczekiwanie na kontrolę Sądu Najwyższego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 355 w zw. z art. 331 § 1 i w zw. z art. 38 k.c., art. 117 w zw. z art. 201 § 1 k.s.h, art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, art. 60 k.c., art. 65 § 1 i 2 w zw. z art. 734 § 2 k.c. oraz art. 77 § 1 w zw. z art. 3531 k.c.; art. 60 i art. 65 § 1 i 2 k.c.; art. 60 w zw. z art. 103 § 1 k.c. poprzez przyjęcie przez Sąd, że umocowanie kontrahenta spółki do dokonywania czynności prawnych w imieniu spółki na podstawie umowy zlecenia wynika z nadanego tytułu służbowego „manager”, wizytówki firmowej i adresu e-mail w domenie spółki, a nie z zasad reprezentacji spółki handlowej i postanowień umowy zlecenia łączącej spółkę z kontrahentem, oraz że przedsiębiorca, zawierający umowę ze spółką handlową, nie musi weryfikować umocowania do działania w imieniu spółki osoby tytułującej się jako „manager”, bo wystarczy mu subiektywnie słuszne przekonanie o upoważnieniu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie rozpoznaje sprawy, a jedynie skargę, która stanowi nadzwyczajny środek zaskarżenia. • Podstawowym celem postępowania kasacyjnego jest ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni oraz wkład Sądu Najwyższego w rozwój prawa i jurysprudencji. • Strona powołująca się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej, powinna przedstawić stosowną argumentację prawną zmierzającą do wykazania kwalifikowanego, ewidentnego naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa, możliwego do stwierdzenia bez merytorycznej analizy zaskarżonego orzeczenia oraz podstaw kasacyjnych. • Uzasadnienie wniosku odwołujące się do przyczyny przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. powinno koncentrować się na wykazaniu tak rozumianej „oczywistości” zasadności skargi. Uzasadnienie to nie może sprowadzać się do przytoczenia podstaw kasacyjnych bądź powtórzenia ich uzasadnienia, choćby nawet w zmodyfikowanej postaci, ani być sformułowane w taki sposób, który wymagałby oceny ich zasadności.
Skład orzekający
Ireneusz Kunicki
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedura przyjmowania skarg kasacyjnych przez Sąd Najwyższy, wymogi formalne wniosku o przyjęcie skargi, znaczenie \"oczywistej zasadności\" jako przesłanki przyjęcia skargi."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie procedury kasacyjnej i oceny wniosku o przyjęcie skargi, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury kasacyjnej i odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania, co jest rutynowe dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Brak rozstrzygnięcia merytorycznego obniża jej atrakcyjność.
“Sąd Najwyższy odmawia rozpoznania skargi kasacyjnej – kiedy nadzwyczajny środek staje się niedostępny?”
Dane finansowe
WPS: 89 723,58 PLN
zapłata: 89 723,58 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.