I CA 98/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy we Włocławku zasądził od pozwanego ubezpieczyciela (...) S.A. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. kwotę 2112,54 zł tytułem naprawienia szkody powstałej w kolizji drogowej, oddalając powództwo w pozostałej części i zasądzając koszty procesu. Pozwany wniósł apelację, zarzucając naruszenie przepisów procesowych i materialnych, w tym art. 386 § 4 kpc (nierozpoznanie istoty sprawy), art. 233 § 1 kpc (błędna ocena dowodów, legitymacja czynna), art. 130 kpc (brak wezwania do uzupełnienia braków) oraz przepisów materialnych dotyczących cesji wierzytelności i odpowiedzialności ubezpieczyciela. Powód przyznał w odpowiedzi na apelację, że otrzymał dodatkową kwotę 2042,80 zł tytułem dalszego odszkodowania, co było wynikiem omyłki. Sąd Okręgowy stwierdził, że apelacja skutkowała koniecznością zmiany wyroku, choć większość zarzutów nie zasługiwała na akceptację. Zarzut nierozpoznania istoty sprawy uznano za niezrozumiały, a zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc za nietrafny z powodu braku odwołania się do wadliwości stanu faktycznego. Sąd Okręgowy uzupełnił ustalenia faktyczne o dodatkową wpłatę odszkodowania. Zarzut przedwczesnego zamknięcia rozprawy uznano za chybiony, podobnie jak zarzut naruszenia art. 130 kpc, wskazując na nieprofesjonalne postępowanie ubezpieczyciela. Sąd odwoławczy podkreślił, że celem zobowiązania jest zaspokojenie wierzyciela, a uznanie roszczenia przez ubezpieczyciela ogranicza możliwość podnoszenia zarzutów. Wobec wygaśnięcia zobowiązania niemal w całości, pozostałe kwestie materialnoprawne nabrały drugorzędnego znaczenia. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, obniżając zasądzone odszkodowanie do kwoty 69,74 zł (różnica między kosztem naprawy a sumą wypłaconych odszkodowań). O kosztach procesu za pierwszą instancję orzeczono na zasadzie słuszności (art. 102 kpc), biorąc pod uwagę postawę pozwanego, która przyczyniła się do przedłużenia sporu. Koszty sądowe poniesione tymczasowo przez Skarb Państwa obciążono w oparciu o art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w zw. z art. 103 § 1 kpc, wskazując, że powstały one w wyniku nieprzedłożenia przez ubezpieczyciela dowodów wykonania zobowiązania przed wniesieniem pozwu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu OC, znaczenie uznania roszczenia przez ubezpieczyciela, stosowanie zasady słuszności przy orzekaniu o kosztach procesu (art. 102 kpc) oraz obciążaniu kosztami sądowymi w przypadku nieprzedstawienia dowodów przez stronę.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym kluczowe było ustalenie faktycznie poniesionej szkody i dokonanych wypłat odszkodowania. Interpretacja art. 102 kpc jest zawsze zależna od okoliczności konkretnej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił legitymację czynną powoda do dochodzenia odszkodowania, uwzględniając umowę cesji wierzytelności?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii, skupiając się na fakcie częściowego zaspokojenia roszczenia przez ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że większość zarzutów apelacyjnych dotyczących legitymacji czynnej była nietrafna, ale ostatecznie zmienił wyrok z innych powodów.
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za dalszą część szkody, jeśli wypłacił już część odszkodowania, a koszt naprawy przekracza sumę wypłat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko do kwoty faktycznej szkody pomniejszonej o już dokonane wypłaty.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy ustalił, że całkowity koszt naprawy wyniósł 4389,49 zł, a suma wypłaconych odszkodowań (w tym dodatkowa kwota 2042,80 zł) wyniosła 4319,75 zł, co pozostawiło do zapłaty jedynie 69,74 zł.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące uzupełniania braków formalnych pisma procesowego (art. 130 kpc) oraz czy doszło do nierozpoznania istoty sprawy (art. 386 § 4 kpc)?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te były bezzasadne lub niezrozumiałe.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzut nierozpoznania istoty sprawy za niezrozumiały, a zarzut naruszenia art. 130 kpc za chybiony, wskazując na nieprofesjonalne postępowanie ubezpieczyciela.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
Przepisy (23)
Główne
u.o.u.f.g.p.b.u.k. art. 19 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
u.o.u.f.g.p.b.u.k. art. 34 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
u.o.u.f.g.p.b.u.k. art. 36 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
k.c. art. 363
Kodeks cywilny
k.c. art. 824 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 353 § § 1
Kodeks cywilny
Wykonanie zobowiązania.
u.o.u.f.g.p.b.u.k. art. 13 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Podstawa wypłaty odszkodowania przez zakład ubezpieczeń.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Błędna ocena dowodów.
k.p.c. art. 130
Kodeks postępowania cywilnego
Niewezwanie do usunięcia braków formalnych.
k.p.c. art. 224 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przedwczesne zamknięcie rozprawy.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Istotność dowodu.
k.c. art. 509
Kodeks cywilny
Przelew wierzytelności.
k.c. art. 510 § § 1
Kodeks cywilny
Skutki prawne umowy.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Wykładnia umowy.
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Rozstrzyganie o nieuiszczonych kosztach sądowych.
k.p.c. art. 103 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Niesumienne lub oczywiście niewłaściwe postępowanie strony.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności w zakresie kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Częściowe zaspokojenie roszczenia przez ubezpieczyciela w postępowaniu likwidacyjnym. • Całkowity koszt naprawy pojazdu był niższy niż suma wypłaconych odszkodowań.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące nierozpoznania istoty sprawy, błędnej oceny dowodów, braku legitymacji czynnej, wadliwej wykładni umowy cesji. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, w tym art. 130 kpc i art. 224 kpc.
Godne uwagi sformułowania
Apelacja skutkowała koniecznością zmiany niemalże w całości zaskarżonego wyroku, choć prawie wszystkie zarzuty apelacyjne nie zasługiwały na akceptację. • Najdalej idący zarzut nierozpoznania istoty sprawy ( art. 386 § 4 kpc ) był kompletnie niezrozumiały. • Przewodniczący nie ma w takim przypadku żadnego obowiązku wdrożenia postępowania naprawczego przewidzianego w art. 130 § 1 kpc. • Jest rzeczą całkowicie niedopuszczalną przedkładanie przez zakład ubezpieczeń – dysponujący stosowną obsługa i na dodatek reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika – wybrakowanych akt szkodowych, choć nic nie stało na przeszkodzie nadesłanie ich w prawidłowej wersji. • Uznanie, o którym mowa w w/w przepisie jest tzw. Uznaniem właściwym. – czynnością prawną (umową), w której dłużnik potwierdza swoje zobowiązanie. • O należnych pozwanemu kosztach procesu za pierwszą instancję orzeczono w oparciu o przepis art. 102 kpc. • To (...) wnioskował o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. • Koszty te nie tylko wielokrotnie były wyższe niż zasądzona ostatecznie kwota, ale przewyższały – i to znacznie – wysokość dochodzonego roszczenia pomniejszonego o dodatkową wypłatę odszkodowanemu.
Skład orzekający
Mariusz Nazdrowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu OC, znaczenie uznania roszczenia przez ubezpieczyciela, stosowanie zasady słuszności przy orzekaniu o kosztach procesu (art. 102 kpc) oraz obciążaniu kosztami sądowymi w przypadku nieprzedstawienia dowodów przez stronę."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym kluczowe było ustalenie faktycznie poniesionej szkody i dokonanych wypłat odszkodowania. Interpretacja art. 102 kpc jest zawsze zależna od okoliczności konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne i nieprzedłożenie dowodów przez ubezpieczyciela mogą prowadzić do niepotrzebnego przedłużania postępowania i generowania kosztów, a także jak sąd stosuje zasadę słuszności w orzekaniu o kosztach.
“Ubezpieczyciel zapłacił za mało? Sąd Okręgowy obniżył odszkodowanie do 69 zł!”
Dane finansowe
WPS: 2112,54 PLN
odszkodowanie: 69,74 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.