I CA 61/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko M. P. o zapłatę kwoty 1777 zł. Sąd Rejonowy w Radziejowie oddalił powództwo, uznając, że powód nie wykazał podstaw do jego uwzględnienia. Powód wniósł apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 233 § 1 kpc w zw. z art. 227 kpc) poprzez wadliwą ocenę dowodów i naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 746 § 1 kc i art. 735 kc w zw. z art. 353 § 1 kc oraz art. 471 kc). Sąd Okręgowy we Włocławku, rozpoznając apelację, stwierdził, że większość zarzutów była bezzasadna. Kluczowym problemem okazała się niejasność co do rodzaju dochodzonego roszczenia przez powoda – czy było to odszkodowanie, czy zwrot wydatków, czy wynagrodzenie za dotychczasowe czynności. Sąd Okręgowy uznał, że powód dochodził części wynagrodzenia za dotychczas wykonane czynności, a nie odszkodowania za wypowiedzenie umowy bez ważnego powodu. W związku z tym, zarzuty dotyczące braku ważnego powodu wypowiedzenia były bezprzedmiotowe. Sąd Okręgowy przyjął, że powodowi przysługuje wynagrodzenie za czynności podjęte do chwili wypowiedzenia umowy, ustalając jego wysokość na 922,50 zł. Zmienił tym samym wyrok sądu pierwszej instancji w tym zakresie, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach postępowania za obie instancje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wypowiedzenia umowy zlecenia, ustalania wynagrodzenia za wykonane czynności w przypadku rozliczeń 'success fee', a także zasady rozliczania kosztów procesu.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i niejasności co do dochodzonego roszczenia przez powoda. Rozstrzygnięcie oparte na konkretnej interpretacji przepisów k.c. i k.p.c.
Zagadnienia prawne (3)
Jaki jest charakter roszczenia powoda w przypadku wypowiedzenia umowy zlecenia – odszkodowanie, zwrot wydatków czy wynagrodzenie za dotychczasowe czynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Powód dochodził wynagrodzenia za dotychczas wykonane czynności, a nie odszkodowania za wypowiedzenie umowy bez ważnego powodu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na niejasność w określeniu przez powoda dochodzonego roszczenia, analizując jego pisma procesowe. Ostatecznie uznał, że powód domaga się zapłaty za wykonane czynności, co wyłącza potrzebę badania ważności powodu wypowiedzenia umowy.
Jak ustalić wysokość wynagrodzenia za dotychczasowe czynności w umowie zlecenia rozliczanej według zasady 'success fee' po jej wypowiedzeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie powinno być ustalone proporcjonalnie do wykonanych czynności, biorąc pod uwagę wartość uzyskanej korzyści, a nie według nakładu pracy, jeśli umowa nie przewiduje takiego modelu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że w przypadku wynagrodzenia 'success fee' kluczowe jest ustalenie, w jakiej części działania przyjmującego zlecenie przyczyniły się do sukcesu. Przyjął kwotę 922,50 zł jako wynagrodzenie za dotychczasowe czynności, stanowiącą 1/3 kwoty 2767,50 zł (30% przyznanego odszkodowania).
Czy sąd odwoławczy może dokonać odmiennych ustaleń faktycznych niż sąd pierwszej instancji, jeśli zarzuty apelacji dotyczą naruszenia przepisów procesowych?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji są wadliwe lub niewystarczające do rozstrzygnięcia sprawy, sąd odwoławczy może dokonać własnych ustaleń, zwłaszcza gdy przepisy prawa materialnego wyznaczają zakres koniecznych ustaleń.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że prawidłowość zastosowania prawa materialnego jest uwarunkowana właściwymi ustaleniami faktycznymi. Wskazał, że przepisy prawa materialnego wyznaczają zakres koniecznych ustaleń faktycznych, a sąd odwoławczy może je korygować, jeśli są wadliwe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| M. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 746 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.c. art. 353 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niejasne określenie przez powoda dochodzonego roszczenia, które sąd drugiej instancji zinterpretował jako wynagrodzenie za dotychczasowe czynności. • Przyznanie powodowi wynagrodzenia za czynności podjęte do chwili wypowiedzenia umowy zlecenia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 233 § 1 kpc i art. 227 kpc (wadliwa ocena dowodów). • Zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego w zakresie badania ważności powodu wypowiedzenia umowy zlecenia. • Dochodzenie odszkodowania za utracone wynagrodzenie lub zwrot wydatków.
Godne uwagi sformułowania
Prawną podstawą rozstrzygnięcia był przepis art. 746 § 1 kc w zw. z art. 750 kc. • Trudno oprzeć się wrażeniu, że sam powód nie wie, z jakim wystąpił roszczeniem. • Działania podejmowane bez jego udziału po wypowiedzeniu umowy nie odznaczały się przy tym taką istotnością i doniosłością, by wykluczały taką możliwość. • Wynagrodzenie za dotychczasowe czynności (czyli do chwili wypowiedzenia) powinno wyrażać się kwotą 922,50 zł (1/3 z kwoty 2767,50 zł).
Skład orzekający
Mariusz Nazdrowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wypowiedzenia umowy zlecenia, ustalania wynagrodzenia za wykonane czynności w przypadku rozliczeń 'success fee', a także zasady rozliczania kosztów procesu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i niejasności co do dochodzonego roszczenia przez powoda. Rozstrzygnięcie oparte na konkretnej interpretacji przepisów k.c. i k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na analizę przepisów dotyczących umowy zlecenia i rozliczania wynagrodzenia, a także kwestie proceduralne związane z apelacją i kosztami procesu.
“Czy wiesz, jak rozliczyć wynagrodzenie po wypowiedzeniu umowy zlecenia? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1777 PLN
wynagrodzenie: 922,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.