I CA 28/19

Sąd Okręgowy we Włocławku, rozpoznając apelację pozwanej W. J. od wyroku Sądu Rejonowego w Aleksandrowie Kujawskim, częściowo zmienił zaskarżone orzeczenie. Sąd Okręgowy przyjął ustalenia Sądu I instancji z modyfikacją dotyczącą wypowiedzenia umowy pożyczki z 27 czerwca 2017 roku. Stwierdzono, że pismo z dnia 9 sierpnia 2018 roku, zatytułowane „Wypowiedzenie umowy pożyczki oraz ostateczne wezwanie do zapłaty”, nie mogło być uznane za skuteczne wypowiedzenie, ponieważ pożyczkodawca nie wykazał umocowania osoby je podpisującej do złożenia takiego oświadczenia woli, a nadto nie udowodniono, że zostało ono skutecznie doręczone pozwanej. Sąd odwoławczy podkreślił, że wypowiedzenie umowy jest jednostronną czynnością prawną, która wymaga wykazania umocowania do jej dokonania. Mimo nieskuteczności wypowiedzenia, sąd uznał, że roszczenie o zwrot całej dochodzonej części pożyczki stało się wymagalne w chwili wyrokowania, zgodnie z art. 316 § 1 kpc. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było uznanie opłaty przygotowawczej w kwocie 4790 zł za abuzywną klauzulę umowną w rozumieniu art. 385¹ § 1 kc. Sąd podzielił pogląd, że nawet jeśli pozaodsetkowe koszty kredytu mieszczą się w granicach ustawowych, mogą one podlegać kontroli pod kątem zgodności z dobrymi obyczajami i rażącego naruszenia interesów konsumenta. Obowiązek wykazania, że opłata ta rzeczywiście pokrywa koszty związane z zawarciem umowy, spoczywał na pożyczkodawcy, który się do tego nie zastosował. W związku z uznaniem klauzuli za abuzywną, jej postanowienia zostały wyeliminowane z umowy, co skutkowało koniecznością zwrotu nienależnie pobranej kwoty 2010,32 zł tytułem prowizji. Po uwzględnieniu tej kwoty od sumy należności głównej i odsetek, Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2313,28 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania za obie instancje, uwzględniając częściowe wygranie sprawy przez obie strony.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający