I C 755/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę 759,74 zł wraz z odsetkami od pozwanej M. W., wskazując, że wierzytelność wynika z umowy pożyczki nr (...) z dnia 30 września 2014 r. na kwotę 800 zł, która miała być spłacona w 36 ratach tygodniowych. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 1.512 zł, obejmując pożyczkę, oprocentowanie, prowizję i koszty zabezpieczenia. Pozwana spłaciła 860 zł. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego we Włocławku. Pozwana, prawidłowo zawiadomiona, nie stawiła się na rozprawie, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego. Sąd, mimo domniemania prawdziwości twierdzeń powoda (art. 339 § 2 kpc), uznał za konieczne krytyczne ustosunkowanie się do nich. Stwierdził, że postanowienia umowy dotyczące kosztów wezwań do zapłaty (36 zł) i kosztów ustanowienia zabezpieczenia (565,41 zł) stanowią niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu art. 385¹ § 1 k.c., ponieważ kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy, a nie były indywidualnie uzgadniane. Koszt zabezpieczenia, stanowiący ok. 71% wartości pożyczki, był nieproporcjonalny, a powód nie wykazał, że poniósł takie koszty. W związku z tym, te kwoty uznano za świadczenie nienależne. Po odliczeniu tych kosztów od kwoty pożyczki i uwzględnieniu spłaty dokonanej przez pozwaną, pozostała należność główna wyniosła 86,59 zł. Sąd zasądził tę kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, oddalając powództwo w pozostałej części. O kosztach procesu orzeczono stosunkowo, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda 44,80 zł. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście kosztów pożyczki konsumenckiej, w szczególności kosztów zabezpieczenia i wezwań do zapłaty.
Dotyczy umów konsumenckich, gdzie postanowienia nie były indywidualnie negocjowane. Wymaga analizy konkretnych zapisów umownych i dowodów na poniesienie kosztów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienia umowy pożyczki dotyczące kosztów wezwań do zapłaty i kosztów ustanowienia zabezpieczenia, zawartej z konsumentem, stanowią niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu art. 385¹ § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia te stanowią niedozwolone klauzule umowne, gdyż kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy, a nie były indywidualnie uzgadniane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłaty za wezwania do zapłaty były zawyżone w stosunku do rynkowych kosztów usług pocztowych, a koszt ustanowienia zabezpieczenia był nieproporcjonalny do kwoty pożyczki i rodzaju czynności, a nadto powód nie wykazał poniesienia tych kosztów. Postanowienia te zostały narzucone konsumentowi z wzorca umowy.
Czy sąd wydający wyrok zaoczny jest zobowiązany do krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda, nawet jeśli nie budzą one uzasadnionych wątpliwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd ma obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, nawet w przypadku wyroku zaocznego.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda nie zwalnia sądu z obowiązku weryfikacji tych twierdzeń, zwłaszcza gdy budzą one wątpliwości.
Czy powód wykazał poniesienie kosztów związanych z monitoringiem sytuacji finansowej pozwanej i uzyskaniem informacji gospodarczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał, że poniósł koszty związane z monitoringiem sytuacji finansowej pozwanej i uzyskaniem informacji gospodarczych, a jedynie przedstawił fakturę od podmiotu trzeciego, z której nie wynikało, że informacje dotyczyły pozwanej.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c., ciężar udowodnienia spoczywa na powodzie. Powód nie przedstawił dowodów na faktyczne podjęcie czynności monitorujących dotyczących pozwanej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| M. W. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (15)
Główne
k.p.c. art. 339 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wydania wyroku zaocznego, gdy pozwany nie stawi się na rozprawę lub nie bierze w niej udziału.
k.c. art. 720
Kodeks cywilny
Definicja umowy pożyczki.
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Definicja niedozwolonych postanowień umownych w umowach z konsumentami.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach procesu w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
k.p.c. art. 333 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do nadania wyrokowi natychmiastowej wykonalności, w tym w przypadku wyroku zaocznego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych, chyba że budzą uzasadnione wątpliwości lub służą obejściu prawa.
k.c. art. 353 § § 1
Kodeks cywilny
Granice swobody umów, ograniczone ustawą i zasadami współżycia społecznego.
k.c. art. 385¹ § § 3
Kodeks cywilny
Określenie postanowień umowy przejętych z wzorca umowy.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek wskazywania dowodów przez strony.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Obowiązek zapłaty odsetek za opóźnienie.
k.c. art. 481 § § 2
Kodeks cywilny
Ustawowe odsetki za opóźnienie.
k.c. art. 482 § § 1
Kodeks cywilny
Odsetki od zaległych odsetek.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 2 § pkt 2
Stawka minimalna za zastępstwo procesowe radcy prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty wezwań do zapłaty i ustanowienia zabezpieczenia stanowią niedozwolone klauzule umowne (art. 385¹ k.c.). • Powód nie wykazał poniesienia kosztów związanych z monitoringiem sytuacji finansowej pozwanej. • Pozwana spłaciła część należności głównej, pozostawiając jedynie niewielką kwotę do zapłaty.
Odrzucone argumenty
Żądanie zapłaty pełnej kwoty 759,74 zł, w tym kosztów wezwań i zabezpieczenia. • Twierdzenia powoda o zasadności wszystkich naliczonych opłat bez konieczności ich udowadniania w całości.
Godne uwagi sformułowania
postanowienia umowy nie były z pozwaną jako konsumentem indywidualnie uzgadniane • kształtują jej obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając interesy konsumenta • koszt ten precyzyjnie wskazano w umowie pożyczki (...) niezależnie od zawarcia umowy dodatkowej • powód, zgodnie z przepisem art. 6 k.c., musiałby wykazać, że czynności te zostały w ogóle podjęte.
Skład orzekający
Monika Drzewiecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście kosztów pożyczki konsumenckiej, w szczególności kosztów zabezpieczenia i wezwań do zapłaty."
Ograniczenia: Dotyczy umów konsumenckich, gdzie postanowienia nie były indywidualnie negocjowane. Wymaga analizy konkretnych zapisów umownych i dowodów na poniesienie kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy stosują przepisy o ochronie konsumentów do kwestionowania wysokich kosztów pożyczek, nawet w niewielkich kwotach.
“Czy wysokie koszty zabezpieczenia pożyczki mogą być uznane za niedozwolone?”
Dane finansowe
WPS: 759,74 PLN
kwota główna: 86,59 PLN
zwrot kosztów procesu: 44,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.