I C 483/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego TUZ Towarzystwa (...) w W. kwoty 1107,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz 40 euro rekompensaty tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego. Powód wskazał, że w wyniku kolizji drogowej uszkodzony został pojazd użytkowany przez M. i J. E. , a pozwany uznał swoją odpowiedzialność, wypłacając kwotę 1291,50 zł. Powód wstąpił w prawa poszkodowanego na skutek przelewu wierzytelności. Pozwany ubezpieczyciel zakwestionował stawkę dobową najmu pojazdu, wskazując, że zaoferował zorganizowanie pojazdu zastępczego na swój koszt, a w przypadku wynajęcia we własnym zakresie, koszt zostanie uznany do wysokości stawki 70 zł netto. Sąd Rejonowy ustalił, że pojazd był wynajmowany przez 15 dni po stawce 130 zł netto za dobę. Sąd, opierając się na uchwałach Sądu Najwyższego (III CZP 5/11 i III CZP 20/17), uznał, że wydatki na najem pojazdu zastępczego są objęte odpowiedzialnością ubezpieczyciela tylko wtedy, gdy były celowe i ekonomicznie uzasadnione. W ocenie sądu, ubezpieczyciel prawidłowo ograniczył swoją odpowiedzialność do kwoty 1291,50 zł (stawka 70 zł netto + VAT), ponieważ zaoferował poszkodowanemu zorganizowanie pojazdu zastępczego, a poszkodowany nie wykazał szczególnych racji przemawiających za poniesieniem wyższych kosztów. Sąd oddalił również żądanie 40 euro rekompensaty, uznając, że stosunek prawny nie stanowił transakcji handlowej. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc, zasądzając je od powoda na rzecz pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zasad odpowiedzialności ubezpieczyciela za koszty najmu pojazdu zastępczego, gdy poszkodowany ponosi wyższe koszty niż zaproponowane przez ubezpieczyciela.
Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel wykazał inicjatywę w organizacji pojazdu zastępczego i zaproponował jego koszty.
Zagadnienia prawne (2)
Czy koszty najmu pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowane przez ubezpieczyciela, są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko wtedy, gdy ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale Sądu Najwyższego (III CZP 20/17), zgodnie z którą wydatki te są objęte odpowiedzialnością ubezpieczyciela, jeśli poszkodowany wykaże szczególne racje przemawiające za ich celowością i uzasadnieniem ekonomicznym, zwłaszcza gdy ubezpieczyciel zaproponował równorzędny pojazd i pokrycie kosztów.
Czy rekompensata 40 euro za opóźnienie w płatności jest należna w przypadku najmu pojazdu zastępczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ stosunek prawny nie stanowi transakcji handlowej w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że umowa najmu pojazdu zastępczego w kontekście likwidacji szkody komunikacyjnej nie jest transakcją handlową, co wyklucza zastosowanie przepisów o rekompensacie za opóźnienie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w W. | spółka | powód |
| TUZ Towarzystwo (...) w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
u.u.o. art. 34 § 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Określa, że z tytułu ubezpieczenia OC przysługuje odszkodowanie za szkody wyrządzone w związku z ruchem pojazdu.
u.u.o. art. 36 § 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Określa, że odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej.
Pomocnicze
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
Określa zobowiązanie ubezpieczyciela do zapłaty odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim.
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Określa ogólne zasady ustalania odszkodowania.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Określa obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów.
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
Określa obowiązek współdziałania przy wykonaniu zobowiązania.
k.c. art. 826 § § 1
Kodeks cywilny
Określa obowiązek ubezpieczonego zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów.
u.p.n.o.t.h. art. 4 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Definicja transakcji handlowej.
u.p.n.o.t.h. art. 7
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Prawo do rekompensaty.
u.p.n.o.t.h. art. 10 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Terminy spełniania świadczeń pieniężnych.
k.p.c. art. 235 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dowód z opinii biegłego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ubezpieczyciel zaoferował zorganizowanie pojazdu zastępczego i pokrycie jego kosztów. • Poszkodowany nie wykazał szczególnych racji przemawiających za poniesieniem wyższych kosztów najmu niż zaproponowane przez ubezpieczyciela. • Stosunek prawny nie stanowi transakcji handlowej, co wyklucza prawo do rekompensaty 40 euro.
Odrzucone argumenty
Koszty najmu pojazdu zastępczego w wysokości 130 zł netto za dobę były celowe i ekonomicznie uzasadnione. • Powód domagał się zasądzenia 40 euro rekompensaty jako należnej.
Godne uwagi sformułowania
koszty najmu pojazdu zastępczego (...) były celowe i ekonomicznie uzasadnione • nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej • nie wszystkie wydatki, pozostające w związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym, mogą być refundowane, istnieje bowiem obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów • nie mogą być uznane za celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki, które nie są konieczne do wyeliminowania negatywnego następstwa majątkowego w postaci utraty możliwości korzystania z uszkodzonego (zniszczonego) pojazdu, gdyż następstwo to może być wyeliminowane - bez uszczerbku dla godnych ochrony interesów poszkodowanego - w inny, mniej uciążliwy dla dłużnika sposób.
Skład orzekający
Agnieszka Szufarska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad odpowiedzialności ubezpieczyciela za koszty najmu pojazdu zastępczego, gdy poszkodowany ponosi wyższe koszty niż zaproponowane przez ubezpieczyciela."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel wykazał inicjatywę w organizacji pojazdu zastępczego i zaproponował jego koszty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kosztów najmu pojazdu zastępczego po kolizji drogowej i interpretacji zasad odpowiedzialności ubezpieczyciela, co jest istotne dla wielu kierowców.
“Czy ubezpieczyciel zawsze musi pokryć pełne koszty najmu pojazdu zastępczego? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1107 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.