Orzeczenie · 2015-10-19

I C 432/13

Sąd
Sąd Okręgowy w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2015-10-19
SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy
zadośćuczynienieodszkodowaniepobicieodpowiedzialność pracodawcyodpowiedzialność agencji ochronyochrona klubunaruszenie nietykalności cielesnejczyn niedozwolony

Powód M. S. dochodził od pozwanych K. K. (ochroniarza), K. M. (jego pracodawcy) i K. D. (właściciela klubu) zapłaty 150 941,82 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę i odszkodowania za poniesione koszty leczenia w wyniku pobicia przez ochroniarza. Sąd Okręgowy w Olsztynie, po analizie materiału dowodowego, ustalił, że K. K. (1) ponosi winę za spowodowanie obrażeń u powoda, co zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem karnym. W związku z tym, jego odpowiedzialność deliktowa na podstawie art. 415 kc i art. 445 § 1 kc została uznana za bezsporną. Sąd uznał również, że K. M. (1), jako pracodawca, ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 430 kc, ponieważ powierzył wykonanie czynności ochroniarzowi, który podlegał jego kierownictwu. Sąd nie znalazł podstaw do przypisania odpowiedzialności właścicielowi klubu, K. D. (1), na podstawie art. 429 kc, uznając, że dopełnił on należytej staranności przy wyborze profesjonalnej firmy ochroniarskiej. Sąd oddalił również zarzut przyczynienia się powoda do zdarzenia, uznając, że jego zachowanie nie było agresywne i nie usprawiedliwiało użycia siły przez ochroniarza. Zasądzono solidarnie od K. K. (1) i K. M. (1) na rzecz M. S. (1) kwotę 57 941,82 zł (57 000 zł zadośćuczynienia i 941,82 zł odszkodowania) z ustawowymi odsetkami. Powództwo w pozostałym zakresie, w tym o ustalenie przyszłej odpowiedzialności pozwanych, zostało oddalone. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania i nieuiszczonych kosztach sądowych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności pracodawcy za działania pracownika (ochroniarza) na podstawie art. 430 kc, nawet w przypadku umowy zlecenia. Brak odpowiedzialności właściciela obiektu, który dopełnił należytej staranności przy wyborze firmy ochroniarskiej. Ocena przyczynienia się poszkodowanego do powstania szkody.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym doszło do pobicia przez ochroniarza. Interpretacja art. 430 kc może być stosowana w podobnych przypadkach nadzoru nad pracownikami.

Zagadnienia prawne (4)

Czy pracodawca (agencja ochrony) ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez pracownika (ochroniarza) przy wykonywaniu powierzonych mu czynności, na podstawie art. 430 kc?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność, jeśli pracownik przy wykonywaniu powierzonych mu czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, a szkoda została wyrządzona z jego winy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że między pracodawcą a ochroniarzem istniał stosunek podległości, a ochroniarz wykonywał czynności w interesie pracodawcy, co uzasadnia odpowiedzialność pracodawcy na podstawie art. 430 kc.

Czy właściciel klubu ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ochroniarza na podstawie art. 429 kc?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, właściciel klubu nie ponosi odpowiedzialności, jeśli dopełnił należytej staranności przy wyborze profesjonalnej firmy ochroniarskiej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że właściciel klubu wykazał się należytą starannością, sprawdzając firmę ochroniarską i jej kwalifikacje, co wyklucza jego odpowiedzialność z art. 429 kc.

Czy stan nietrzeźwości powoda stanowił przyczynienie się do powstania szkody i krzywdy w rozumieniu art. 362 kc?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, stan nietrzeźwości powoda nie stanowił przyczynienia się do powstania szkody i krzywdy w rozumieniu art. 362 kc.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zachowanie powoda nie było agresywne i nie usprawiedliwiało użycia siły przez ochroniarza, a sam stan nietrzeźwości nie pozostawał w adekwatnym związku przyczynowym z doznanymi obrażeniami.

Jaka jest wysokość odpowiedniego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wyniku pobicia i obrażeń ciała?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Odpowiednią kwotą zadośćuczynienia jest 57 000 zł.

Uzasadnienie

Sąd ustalił wysokość zadośćuczynienia, biorąc pod uwagę trwały uszczerbek na zdrowiu (22%), przebieg leczenia, doznane cierpienia fizyczne i psychiczne, a także fakt, że leczenie zostało zakończone i nie należy spodziewać się pogorszenia stanu zdrowia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zasądzono solidarnie od pozwanych K. K. (1) i K. M. (1) na rzecz powoda M. S. (1) kwotę 57941,82 zł z ustawowymi odsetkami
Strona wygrywająca
M. S. (1)

Strony

NazwaTypRola
M. S. (1)osoba_fizycznapowód
K. K. (1)osoba_fizycznapozwany
K. M. (1)osoba_fizycznapozwany
K. D. (1)osoba_fizycznapozwany

Przepisy (10)

Główne

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności deliktowej sprawcy czynu niedozwolonego.

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

Podstawa zasądzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

k.c. art. 430

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności zwierzchnika za szkodę wyrządzoną przez podwładnego.

k.c. art. 429

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej czynności, z możliwością uwolnienia się od niej przez wykazanie braku winy w wyborze lub powierzenia czynności profesjonaliście.

Pomocnicze

k.c. art. 362

Kodeks cywilny

Reguluje kwestię przyczynienia się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody.

k.p.c. art. 11

Kodeks postępowania cywilnego

Związanie sądu cywilnego ustaleniami prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada wzajemnego zniesienia lub zasądzenia kosztów postępowania w zależności od wyniku sprawy.

k.p.c. art. 189

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa dochodzenia ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.

k.k. art. 157 § § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczący spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na okres dłuższy niż 7 dni.

Dz.U. 2014, poz. 1025 art. 113 § ust. 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Reguluje zasady obciążania stron nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odpowiedzialność ochroniarza za czyn niedozwolony (art. 415 kc). • Odpowiedzialność pracodawcy ochroniarza na zasadzie winy w wyborze lub nadzorze (art. 430 kc). • Brak przyczynienia się powoda do powstania szkody. • Adekwatność dochodzonego zadośćuczynienia do doznanej krzywdy.

Odrzucone argumenty

Zarzut przyczynienia się powoda do powstania szkody z powodu nietrzeźwości i agresywnego zachowania. • Brak odpowiedzialności właściciela klubu (art. 429 kc) z powodu dopełnienia należytej staranności przy wyborze firmy ochroniarskiej. • Żądanie zadośćuczynienia w nadmiernej wysokości.

Godne uwagi sformułowania

nie budzi żadnych wątpliwości odpowiedzialność pozwanego K. K. (1) za czyn niedozwolony (delikt) • nie sposób podzielić podnoszonych przez pozwanego K. M. (1) argumentów, iż nie ponosi on odpowiedzialności za skutki zdarzenia • nie ma podstaw do przypisania odpowiedzialności również pozwanemu K. D. (1) • zadośćuczynienie musi być odpowiednie • kwota 57.000 zł w pełni powinna zrekompensować powodowi odczuwane przez niego ból i cierpienie

Skład orzekający

Olga Rybus

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności pracodawcy za działania pracownika (ochroniarza) na podstawie art. 430 kc, nawet w przypadku umowy zlecenia. Brak odpowiedzialności właściciela obiektu, który dopełnił należytej staranności przy wyborze firmy ochroniarskiej. Ocena przyczynienia się poszkodowanego do powstania szkody."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym doszło do pobicia przez ochroniarza. Interpretacja art. 430 kc może być stosowana w podobnych przypadkach nadzoru nad pracownikami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności za pobicie przez ochroniarza w miejscu publicznym, co jest częstym problemem. Pokazuje, jak sąd ocenia odpowiedzialność różnych podmiotów (ochroniarza, pracodawcy, właściciela klubu) i jak ustala wysokość zadośćuczynienia.

Ochroniarz pobił klienta klubu – kto za to zapłaci? Sąd wskazuje odpowiedzialnych.

Dane finansowe

WPS: 150 941,82 PLN

zadośćuczynienie_i_odszkodowanie: 57 941,82 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst