I C 396/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódki M. M. i B. C. zakupiły dom jednorodzinny od pozwanego Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) , M. S. i A. S. , Spółka Jawna. Na poczet zakupu zaciągnęły kredyt. Po zawarciu umowy i wprowadzeniu się do domu, odkryły ukrytą wadę w jednej ze ścian – brak izolacji poziomej, co skutkowało zawilgoceniem i zagrzybieniem. Powódki uznały, że wada została podstępnie zatajona przez pozwanego i uchyliły się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego przy zawarciu umowy sprzedaży. Po tym, jak pozwany zakwestionował skuteczność oświadczenia, powódki wniosły pozew o zwrot ceny. Sąd Rejonowy w O. zasądził część ceny, a Sąd Okręgowy w O. oddalił apelację pozwanego. W niniejszym wyroku częściowym Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 712 390,63 zł tytułem zwrotu pozostałej części ceny zakupu oraz koszty sporządzenia aktu notarialnego, uznając umowę za nieważną ex tunc z powodu skutecznego uchylenia się od skutków oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu wywołanego podstępnie przez pozwanego. Sąd powołał się na art. 84 i 86 k.c. oraz art. 365 kpc, który wiąże sądy prawomocnymi orzeczeniami. Oddalono natomiast żądanie zwrotu odsetek od kredytu, prowizji bankowej i ubezpieczenia nieruchomości, uznając, że nie istniał adekwatny związek przyczynowy między wadą a tymi kosztami, które były konsekwencją autonomicznej decyzji powódek o zaciągnięciu kredytu. Sąd podkreślił, że pozwany, będąc jednocześnie wykonawcą domu, odpowiada za wadę na zasadach ogólnych z art. 474 kc, ale nie za koszty związane z kredytem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWiążąca moc prawomocnych orzeczeń (art. 365 kpc) w kolejnych postępowaniach, odpowiedzialność sprzedawcy-wykonawcy za wady, brak związku przyczynowego między wadą a kosztami finansowania zakupu nieruchomości.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podstępnego zatajenia wady przez dewelopera i uchylenia się od skutków umowy. Ocena związku przyczynowego kosztów kredytu z wadą może być różna w innych okolicznościach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy ukryta wada budynku, polegająca na braku izolacji, która doprowadziła do zawilgocenia i zagrzybienia ściany, stanowi podstawę do uchylenia się od skutków prawnych umowy sprzedaży nieruchomości z powodu błędu podstępnie wywołanego przez sprzedawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ukryta wada budynku, która została podstępnie zatajona przez sprzedawcę, stanowi podstawę do uchylenia się od skutków prawnych umowy sprzedaży nieruchomości z powodu błędu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności ujawnienia wady oraz sposób jej maskowania (ściana z regipsu, wentylacja) świadczyły o podstępnym zatajeniu przez pozwanego. Wprowadzenie w błąd w ten sposób wyczerpuje normę z art. 86 § 1 k.c.
Czy powódkom przysługuje zwrot kosztów kredytu (odsetek, prowizji, ubezpieczenia) poniesionych w związku z zakupem nieruchomości obciążonej wadą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódkom nie przysługuje zwrot tych kosztów, ponieważ nie ma między nimi adekwatnego związku przyczynowego z wadą nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaciągnięcie kredytu było autonomiczną decyzją powódek, wynikającą z ich sytuacji majątkowej, a nie bezpośrednią konsekwencją istnienia wady. Koszty te nie są normalnym następstwem wady w rozumieniu art. 361 kc.
Czy prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o zwrot części ceny wiąże Sąd Okręgowy w kolejnym postępowaniu dotyczącym pozostałych roszczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocny wyrok wiąże inne sądy w zakresie przesądzonych kwestii prawnych i faktycznych, zgodnie z art. 365 kpc.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 365 kpc, wskazując, że ustalenia dotyczące podstawy sporu, w tym skutecznego uchylenia się od skutków umowy z powodu wady, są wiążące dla kolejnych postępowań między tymi samymi stronami.
Czy sprzedawca, który jest jednocześnie wykonawcą wadliwie zbudowanego domu, odpowiada za szkodę wynikłą z wady na zasadach ogólnych odpowiedzialności kontraktowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprzedawca będący jednocześnie wykonawcą odpowiada za wadę na zasadach ogólnych z art. 474 kc, nawet jeśli nie miał wiedzy o wadzie jako sprzedawca.
Uzasadnienie
Ponieważ spółka była zarówno sprzedawcą, jak i wykonawcą domu, odpowiada za wadliwe wykonanie izolacji na zasadach ogólnych odpowiedzialności kontraktowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| B. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| Przedsiębiorstwo Budowlane (...) , M. S. i A. S. , Spółka Jawna | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 84
Kodeks cywilny
Dotyczy błędu jako podstawy uchylenia się od skutków oświadczenia woli.
k.c. art. 86 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy błędu wywołanego podstępnie, który stanowi podstawę uchylenia się od skutków oświadczenia woli.
k.c. art. 410
Kodeks cywilny
Dotyczy skutków nieważności czynności prawnej, w tym obowiązku zwrotu świadczenia.
k.p.c. art. 365
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia.
Pomocnicze
k.c. art. 566 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy roszczenia o naprawienie szkody poniesionej przez nabywcę przez to, że zawarł umowę nie wiedząc o istnieniu wady.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności za czyn osób, z których pomocą zobowiązany wykonał zobowiązanie, lub osób, którym powierzył wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Dotyczy zakresu obowiązku naprawienia szkody.
k.c. art. 518 § §1 pkt 1
Kodeks cywilny
Dotyczy wstąpienia w prawa zaspokojonego wierzyciela.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ukryta wada budynku (brak izolacji) stanowiła podstawę do uchylenia się od skutków umowy sprzedaży z powodu błędu podstępnie wywołanego przez sprzedawcę. • Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego przesądził o skuteczności uchylenia się od skutków umowy i wiąże w obecnym postępowaniu. • Sprzedawca będący jednocześnie wykonawcą odpowiada za wadę na zasadach ogólnych odpowiedzialności kontraktowej.
Odrzucone argumenty
Pozwana próbowała podważyć ustalenia poprzednich orzeczeń, co było nieskuteczne z uwagi na art. 365 kpc. • Żądanie zwrotu odsetek od kredytu, prowizji bankowej i ubezpieczenia było niezasadne z powodu braku adekwatnego związku przyczynowego z wadą. • Pozwana podnosiła, że miała prawo do niezwłocznego usunięcia wad, co uniemożliwiało odstąpienie od umowy.
Godne uwagi sformułowania
okoliczności w jakich doszło do ujawnienia wady budynku oraz okoliczności w jakich powódki ją odkryły świadczyły o tym, iż wady te zostały zatajone przez pozwaną podstępnie • moc wiążącą, z perspektywy kolejnych postępowań, uzyskują ustalenia dotyczące tego, o czym orzeczono w związku z podstawą sporu • nie można mówić w jej ocenie o zachowaniu równowagi majątkowej w przypadku gdy po stronie pozwanej pozostaje nieruchomość obciążona hipoteką na łączną kwotę (...) zł (co znacznie przekracza wartość samej nieruchomości) • wzięcie kredytu nie jest normalną, obiektywną i typową koniecznością powiązaną z zaistnieniem wady w rzeczy, na której zakup kredyt został zaciągnięty
Skład orzekający
Wojciech Wacław
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wiążąca moc prawomocnych orzeczeń (art. 365 kpc) w kolejnych postępowaniach, odpowiedzialność sprzedawcy-wykonawcy za wady, brak związku przyczynowego między wadą a kosztami finansowania zakupu nieruchomości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podstępnego zatajenia wady przez dewelopera i uchylenia się od skutków umowy. Ocena związku przyczynowego kosztów kredytu z wadą może być różna w innych okolicznościach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ukrytej wady nieruchomości przez dewelopera, co jest częstym problemem kupujących. Wyrok pokazuje, jak sąd interpretuje podstępne zatajenie wady i jakie są konsekwencje finansowe dla stron, w tym kluczowe rozróżnienie między zwrotem ceny a kosztami kredytu.
“Deweloper ukrył wadę domu? Sąd nakazał zwrot części ceny, ale odrzucił żądanie zwrotu kosztów kredytu.”
Dane finansowe
WPS: 827 607,18 PLN
zwrot ceny zakupu: 712 390,63 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.