Orzeczenie · 2021-12-22

I C 177/20

Sąd
Sąd Rejonowy w Kętrzynie
Miejsce
Kętrzyn
Data
2021-12-22
SAOSCywilneochrona dóbr osobistychŚredniarejonowy
dobra osobisteodpowiedzialność odszkodowawczazawiadomienie o przestępstwiebezprawnośćzwiązek przyczynowykoszty procesunaruszenie reputacjisamorząd terytorialny

Powód W. N. domagał się od Powiatu (...) zapłaty 30 000 zł tytułem odszkodowania za utratę zarobków i zadośćuczynienia za krzywdę moralną. Twierdził, że działania pracowników pozwanego, w tym złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, naruszyły jego dobra osobiste i doprowadziły do utraty pracy. Sąd Rejonowy w Kętrzynie oddalił powództwo. Sąd ustalił, że kontrola w placówce, w której pracował powód, wykazała nieprawidłowości w prowadzeniu dokumentacji, w tym wykazywanie obecności uczniów, którzy faktycznie nie uczestniczyli w zajęciach. Na tej podstawie Zarząd Powiatu podjął decyzję o złożeniu zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa do prokuratury. Sąd uznał, że działania pozwanego były zgodne z prawem i wynikały z obowiązku ustawowego (art. 304 § 2 kpk), a sam fakt złożenia zawiadomienia nie był bezprawny. Powód nie wykazał również adekwatnego związku przyczynowego między działaniami pozwanego a utratą pracy, wskazując, że rezygnacja z pracy była jego świadomą decyzją. Ponadto, sąd uznał, że powód nie wykazał istotnego naruszenia swoich dóbr osobistych, a relacje świadków z jego otoczenia nie potwierdziły znaczącego spadku jego autorytetu. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo w całości.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie odpowiedzialności samorządu za działania podejmowane w ramach ustawowych obowiązków, w tym zgłaszania przestępstw, oraz brak adekwatnego związku przyczynowego między złożeniem zawiadomienia a utratą pracy przez podejrzanego.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, w tym interpretacji dziennika zajęć sportowych jako dokumentu wewnętrznego.

Zagadnienia prawne (4)

Czy złożenie przez organ samorządu terytorialnego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, które następnie zostało umorzone, stanowi bezprawne działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej, uzasadniające odpowiedzialność odszkodowawczą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez organ samorządu terytorialnego, jeśli odbywa się w ramach ustawowego obowiązku i z należytą starannością, nie stanowi bezprawnego działania uzasadniającego odpowiedzialność odszkodowawczą, nawet jeśli postępowanie karne zostanie umorzone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwany działał w ramach ustawowego obowiązku (art. 304 § 2 kpk), a zawiadomienie o przestępstwie zostało złożone po przeprowadzeniu kontroli i analizie wyników, z udziałem radcy prawnego. Brak było podstaw do uznania działania pozwanego za bezprawne, a jedynie postępowanie karne zostało umorzone z powodu braku znamion czynu zabronionego, co nie oznacza, że zawiadomienie było bezzasadne.

Czy istnieje adekwatny związek przyczynowy między złożeniem przez organ samorządu terytorialnego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa a utratą pracy przez podejrzanego, jeśli pracownik sam złożył podanie o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nie istnieje adekwatny związek przyczynowy między złożeniem zawiadomienia o przestępstwie a rezygnacją pracownika z pracy za porozumieniem stron, jeśli pracownik sam zainicjował rozwiązanie stosunku pracy.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że powód sam złożył podanie o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, co było jego świadomą decyzją. Złożenie zawiadomienia o przestępstwie nie jest normalnym następstwem prowadzącym do rezygnacji z pracy, a jedynie wszczęcia postępowania karnego.

Czy działania organu samorządu terytorialnego polegające na złożeniu zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, które następnie zostało umorzone, naruszyły dobra osobiste powoda (cześć, dobre imię, autorytet) w stopniu uzasadniającym przyznanie zadośćuczynienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie wykazał istotnego naruszenia swoich dóbr osobistych w stopniu uzasadniającym przyznanie zadośćuczynienia, a działania pozwanego nie były bezprawne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód nie wykazał istotnego naruszenia dóbr osobistych, a relacje świadków nie potwierdziły znaczącego spadku autorytetu. Ponadto, działania pozwanego nie były bezprawne, a ewentualne ograniczenie kontaktów z innymi osobami nie wynikało jednoznacznie z działań pozwanego, lecz mogło być spowodowane również zachowaniem samego powoda.

Czy dziennik zajęć sportowych, w którym wykazywano obecność nieobecnych uczniów, stanowi dokument w rozumieniu art. 271 § 1 kk?

Odpowiedź sądu

Nie, w realiach niniejszej sprawy dziennik zajęć sportowych nie stanowił dokumentu w rozumieniu art. 271 § 1 kk, a był jedynie dokumentem mającym znaczenie wewnętrzne.

Uzasadnienie

Postanowienie o umorzeniu śledztwa wskazało, że dziennik zajęć sportowych nie jest dokumentem w rozumieniu art. 271 § 1 kk, a jedynie dokumentem wewnętrznym szkoły. Sąd Rejonowy w Mrągowie utrzymał to postanowienie w mocy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
Powiat (...)

Strony

NazwaTypRola
W. N.osoba_fizycznapowód
Powiat (...)instytucjapozwany

Przepisy (9)

Główne

k.c. art. 417

Kodeks cywilny

Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność jednostka samorządu terytorialnego, jeśli spełnione są przesłanki niezgodności z prawem, szkody i związku przyczynowego.

k.c. art. 24 § § 1

Kodeks cywilny

Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W wypadku naruszenia dobra osobistego może on nadto żądać od osoby, która dopuściła się naruszenia, aby poniosła koszty, które poniosła na skutek naruszenia, albo – w wypadku naruszenia dobra osobistego – żądać od osoby, która dopuściła się naruszenia, zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny albo sumy na rzecz pokrzywdzonego.

k.c. art. 448

Kodeks cywilny

W razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę pieniężną tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.

Pomocnicze

k.c. art. 361 § § 1

Kodeks cywilny

Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.

k.p.k. art. 304 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Każdy, kto dowiedział się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, ma społeczny obowiązek zawiadomić o tym prokuratora lub Policję.

k.p.k. art. 304 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.

k.k. art. 271 § § 1

Kodeks karny

Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

k.k. art. 231 § § 1

Kodeks karny

Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi procesowemu poniesione przez niego niezbędne koszty procesu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Działania pozwanego były zgodne z prawem i wynikały z obowiązku ustawowego. • Brak adekwatnego związku przyczynowego między działaniami pozwanego a szkodą powoda. • Powód sam zainicjował rozwiązanie stosunku pracy. • Powód nie wykazał istotnego naruszenia dóbr osobistych. • Dziennik zajęć sportowych nie stanowił dokumentu w rozumieniu art. 271 § 1 kk.

Odrzucone argumenty

Działania pozwanego były bezprawne i naruszyły dobra osobiste powoda. • Istniał związek przyczynowy między działaniami pozwanego a utratą pracy i krzywdą moralną powoda. • Zawiadomienie o przestępstwie było szykaną ze strony Starostwa.

Godne uwagi sformułowania

„poświadczenie nieprawdy i fałszowanie dokumentów kwalifikuje się skierowaniem sprawy do Prokuratury” • „nie zasługuje na uwzględnienie żądanie zapłaty kwoty 10 000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę moralną powstałą na skutek złożenia zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa” • „nie zasługuje na uwzględnienie żądanie zapłaty kwoty 20 000 zł tytułem odszkodowania za utratę zarobków wynikającą z rezygnacji przez powoda z pracy” • „nie znalazł uzasadnienia żądanie zadośćuczynienia w sytuacji, w której zachowanie pozwanego nie spowodowało krzywdy” • „złożenie zawiadomienia o przestępstwie co do zasady nie nosi cech bezprawności”

Skład orzekający

Małgorzata Kłek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności samorządu za działania podejmowane w ramach ustawowych obowiązków, w tym zgłaszania przestępstw, oraz brak adekwatnego związku przyczynowego między złożeniem zawiadomienia a utratą pracy przez podejrzanego."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, w tym interpretacji dziennika zajęć sportowych jako dokumentu wewnętrznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności samorządu za działania, które doprowadziły do postępowania karnego przeciwko pracownikowi, a następnie jego rezygnacji z pracy. Pokazuje, jak ważne jest wykazanie bezprawności i związku przyczynowego w dochodzeniu roszczeń odszkodowawczych.

Czy zawiadomienie o przestępstwie, nawet umorzone, może kosztować samorząd odszkodowanie? Sąd odpowiada.

Dane finansowe

WPS: 30 000 PLN

zwrot kosztów procesu: 3600 PLN

Sektor

edukacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst