I C 1449/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Bank (...) S.A. wniósł pozew przeciwko K. N. i B. N. o zapłatę kwoty 177.811,24 zł tytułem zwrotu kapitału kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF oraz kwoty 147.836,55 zł tytułem wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Pozwani zakwestionowali ważność umowy kredytowej, wskazując na abuzywność postanowień dotyczących indeksacji. Wcześniejszym wyrokiem Sąd Okręgowy w Warszawie, a następnie Sąd Apelacyjny w Warszawie, uznały umowę za nieważną. Pozwani dokonali potrącenia swoich wpłat z wierzytelnością banku. Bank cofnął pozew w zakresie zwrotu kapitału i wynagrodzenia, a następnie domagał się waloryzacji kwoty kredytu na podstawie art. 358¹ § 3 KC z uwagi na istotną zmianę siły nabywczej pieniądza. Sąd Okręgowy w Olsztynie, związany prawomocnym wyrokiem stwierdzającym nieważność umowy, umorzył postępowanie w części dotyczącej zwrotu kapitału i wynagrodzenia. Oddalił również powództwo o waloryzację, wskazując na przepisy dyrektywy 93/13/EWG, art. 358¹ § 4 KC oraz nadużycie prawa podmiotowego przez bank. Sąd zasądził od banku na rzecz pozwanych koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bank może dochodzić od kredytobiorcy wynagrodzenia za korzystanie z kapitału po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu z powodu abuzywnych postanowień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank nie może dochodzić od kredytobiorcy wynagrodzenia za korzystanie z kapitału po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu z powodu abuzywnych postanowień, gdyż stoi to w sprzeczności z celem Dyrektywy 93/13/EWG i polskiego prawa.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na cel Dyrektywy 93/13/EWG, który polega na zniechęcaniu przedsiębiorców do stosowania niedozwolonych klauzul umownych. Uwzględnienie roszczenia banku o waloryzację lub wynagrodzenie penalizowałoby kredytobiorcę i zachęcałoby banki do stosowania abuzywnych klauzul. Dodatkowo, art. 358¹ § 4 KC wyklucza możliwość żądania waloryzacji przez stronę prowadzącą przedsiębiorstwo, a wyrok TSUE w sprawie C-520/21 potwierdził, że banki nie mogą dochodzić dodatkowych świadczeń poza zwrotem kapitału.
Jaki jest początek biegu terminu przedawnienia roszczenia banku o zwrot kapitału po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Początek biegu przedawnienia roszczenia banku o zwrot kapitału należy liczyć od daty wydania prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie można wymagać od banku wytoczenia powództwa opartego na nieważności umowy, z którą się nie zgadza (co potwierdza złożenie apelacji). Dopiero prawomocny wyrok ustalający nieważność umowy daje początek biegu terminu przedawnienia.
Czy sąd może pominąć dowód z opinii biegłego, jeśli okoliczności sporne zostały dostatecznie wyjaśnione na podstawie zgromadzonych dokumentów?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może pominąć dowód z opinii biegłego, jeśli okoliczności sporne, na które dowód powołano, zostały dostatecznie wyjaśnione na podstawie zgromadzonych dokumentów.
Uzasadnienie
Opinia biegłego stanowi dowód jedynie w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych. W tej sprawie zgromadzone dowody w postaci dokumentów w pełni pozwoliły na rozstrzygnięcie sprawy, dlatego wniosek dowodowy o dopuszczenie opinii biegłego został potraktowany jako nieistotny dla rozstrzygnięcia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) | spółka | powód |
| K. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
| B. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 358¹ § 4
Kodeks cywilny
Wyklucza możliwość żądania waloryzacji przez stronę prowadzącą przedsiębiorstwo, jeżeli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa.
k.p.c. art. 365 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia.
Pomocnicze
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia banku o zwrot przysporzenia.
k.c. art. 410
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia banku o zwrot świadczenia nienależnego.
k.c. art. 358¹ § 3
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia banku o waloryzację świadczenia.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nadużycie prawa podmiotowego.
k.p.c. art. 203 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania.
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Terminy przedawnienia roszczeń.
k.c. art. 98
Kodeks cywilny
Zwrot kosztów procesu.
k.c. art. 499
Kodeks cywilny
Potrącenie wierzytelności.
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Niedozwolone postanowienia umowne.
k.c. art. 385¹ § 2
Kodeks cywilny
Skutki stosowania niedozwolonych postanowień.
Skład orzekający
Ewa Oknińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Dane finansowe
WPS: 177 811,24 PLN
koszty procesu: 10 834 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.