I AGA 25/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zapłaty wynagrodzenia za wykonanie instalacji elektrycznej w pawilonie handlowo-usługowym. Powódka, jako podwykonawca, dochodziła od pozwanych solidarnie kwoty 232 000 zł, która pozostała do zapłaty od generalnego wykonawcy. Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził wskazaną kwotę, opierając odpowiedzialność inwestora (jednego z pozwanych) na art. 647[1] Kodeksu cywilnego, uznając, że inwestor wiedział o udziale powódki jako podwykonawcy i nie zgłosił sprzeciwu, co w świetle nowelizacji przepisu stanowiło domniemanie zgody. Pozwani wnieśli apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności błędną wykładnię art. 647[1] k.c. i brak spełnienia przesłanek odpowiedzialności inwestora. Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił apelację, podzielając ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Okręgowego. Sąd odwoławczy podkreślił, że nowelizacja art. 647[1] k.c. wprowadziła domniemanie zgody inwestora w przypadku braku sprzeciwu w terminie 30 dni od zgłoszenia, a inwestor powinien złożyć sprzeciw w każdej sytuacji braku akceptacji, nawet jeśli zgłoszenie nie spełniało wymogów formalnych lub zostało złożone po rozpoczęciu robót. W tej sprawie, przesłanie przez inspektora nadzoru skanu umowy podwykonawcy do prezesa inwestora zostało potraktowane jako zgłoszenie, a brak sprzeciwu oznaczał akceptację. Sąd Apelacyjny zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 647[1] k.c. po nowelizacji z 2017 r., w szczególności w zakresie domniemania zgody inwestora i obowiązku zgłoszenia sprzeciwu.
Dotyczy umów o roboty budowlane zawartych po wejściu w życie nowelizacji art. 647[1] k.c. (po 1 czerwca 2017 r.).
Zagadnienia prawne (3)
Czy inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy na podstawie art. 647[1] k.c. w brzmieniu po nowelizacji z 2017 r., jeśli nie zgłosił sprzeciwu wobec zgłoszenia podwykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, inwestor odpowiada solidarnie, jeśli nie zgłosił sprzeciwu w ustawowym terminie, nawet jeśli zgłoszenie nie spełniało wymogów formalnych lub zostało złożone po rozpoczęciu robót.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że nowelizacja art. 647[1] k.c. wprowadziła domniemanie zgody inwestora w przypadku braku sprzeciwu w terminie 30 dni od zgłoszenia. Inwestor ma obowiązek złożyć sprzeciw w każdej sytuacji braku akceptacji, aby uniknąć domniemania zgody. Brak sprzeciwu, nawet w przypadku wadliwego zgłoszenia, skutkuje odpowiedzialnością inwestora.
Czy zgłoszenie podwykonawcy inwestorowi może nastąpić w formie elektronicznej (e-mail) i czy może być dokonane przez inspektora nadzoru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgłoszenie może nastąpić w formie elektronicznej, a inspektor nadzoru, działając na polecenie inwestora, może być umocowany do reprezentowania go w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przesłanie przez inspektora nadzoru skanu umowy podwykonawcy do prezesa inwestora, na polecenie tego ostatniego, stanowiło zgłoszenie podwykonawcy w trybie art. 647[1] § 1 k.c.
Czy postanowienia umowy między inwestorem a wykonawcą dotyczące zgłaszania podwykonawców, sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami art. 647[1] k.c., są ważne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienia umowne sprzeczne z art. 647[1] § 1-5 k.c. są nieważne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 647[1] § 6 k.c. stanowi o nieważności postanowień umownych sprzecznych z przepisami regulującymi odpowiedzialność inwestora za podwykonawców.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytową w K. | spółka | pozwana |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | pozwana |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | pozwana |
Przepisy (20)
Główne
k.c. art. 647¹
Kodeks cywilny
Inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, jeśli szczegółowy przedmiot robót został zgłoszony inwestorowi przed przystąpieniem do prac, a inwestor nie złożył sprzeciwu w ciągu 30 dni. Zgłoszenie nie jest wymagane, jeśli umowa między inwestorem a wykonawcą określa szczegółowo przedmiot robót podwykonawcy w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Odpowiedzialność inwestora jest ograniczona do wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. Zgłoszenie i sprzeciw wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności. Postanowienia umowne sprzeczne z tymi przepisami są nieważne.
Ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ułatwienia dochodzenia wierzytelności
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
k.c. art. 410
Kodeks cywilny
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
k.c. art. 476
Kodeks cywilny
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
k.c. art. 642
Kodeks cywilny
k.s.h. art. 22 § § 2
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 103
Kodeks spółek handlowych
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 109
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 13 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.k.s.c. art. 83 § ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.o.s.
Ustawa o opłacie skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy na podstawie art. 647[1] k.c. w brzmieniu po nowelizacji z 2017 r., jeśli nie zgłosił sprzeciwu wobec zgłoszenia podwykonawcy. • Przesłanie przez inspektora nadzoru skanu umowy podwykonawcy do prezesa inwestora, na polecenie tego ostatniego, stanowiło zgłoszenie podwykonawcy w trybie art. 647[1] § 1 k.c. • Postanowienia umowne sprzeczne z art. 647[1] § 1-5 k.c. są nieważne.
Odrzucone argumenty
Odpowiedzialność inwestora nie powstała z uwagi na nieziszczenie się przesłanek z art. 647[1] § 1 i § 2 k.c. (brak pisemnego zgłoszenia podwykonawcy przed przystąpieniem do prac, brak określenia szczegółowego przedmiotu robót w umowie inwestora z wykonawcą).
Godne uwagi sformułowania
domniemanie zgody inwestora • obowiązek złożenie przez inwestora sprzeciwu w każdym przypadku pisemnego zgłoszenia się podwykonawcy • postanowienia umowne sprzeczne z treścią § 1-5 są nieważne
Skład orzekający
Maciej Rozpędowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 647[1] k.c. po nowelizacji z 2017 r., w szczególności w zakresie domniemania zgody inwestora i obowiązku zgłoszenia sprzeciwu."
Ograniczenia: Dotyczy umów o roboty budowlane zawartych po wejściu w życie nowelizacji art. 647[1] k.c. (po 1 czerwca 2017 r.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczowe kwestie związane z odpowiedzialnością inwestora za podwykonawców, co jest częstym problemem w branży budowlanej. Interpretacja art. 647[1] k.c. ma duże znaczenie praktyczne.
“Inwestorze, uważaj! Brak sprzeciwu to zgoda na zapłatę za podwykonawcę - kluczowa interpretacja art. 647[1] k.c.”
Dane finansowe
WPS: 232 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 8100 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.