I AGa 128/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia Gminy o zapłatę odszkodowania od spółki projektowej za wadliwie wykonany projekt oczyszczalni ścieków pokąpielowych. Sąd Okręgowy w Kielcach zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 387 549,76 zł z odsetkami. Sąd Apelacyjny w Krakowie, rozpoznając apelację pozwanego, zmienił zaskarżony wyrok, oddalając powództwo co do kwoty 387 549,76 zł. Sąd Apelacyjny ustalił, że kluczowym błędem projektowym było niezaprojektowanie modułu filtracji przed stacją odwróconej osmozy, co było konieczne ze względu na specyfikę ścieków pokąpielowych. Jednakże, Sąd Apelacyjny podkreślił, że wykonawca inwestycji, K. M., bez zgody pozwanego projektanta, zastosował stację odwróconej osmozy o innych parametrach niż przewidziane w projekcie. Z tego powodu, odpowiedzialność pozwanego za wady wynikające z zastosowania tej konkretnej stacji została wyłączona. Sąd Apelacyjny uznał, że koszty wykonania modułu filtracji, choć wynikały z błędu projektowego, nie stanowiły szkody w rozumieniu art. 361 kc, ponieważ pierwotny projekt byłby tańszy o tę kwotę, a dodatkowe prace nie były przebudową istniejącego elementu, lecz dobudową brakującego. Sąd Apelacyjny oddalił również zarzut przyczynienia się powoda do szkody oraz zarzut nieważności umowy na roboty dodatkowe, uznając, że umowa była ważna na podstawie przepisów prawa zamówień publicznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność projektanta za wady inwestycji, gdy wykonawca dokonuje zmian bez zgody projektanta; kwalifikacja kosztów dodatkowych jako szkody; stosowanie przepisów prawa zamówień publicznych do zamówień dodatkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wykonawca samodzielnie dokonuje istotnych zmian w projekcie, a także interpretacji przepisów Pzp w kontekście zamówień dodatkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy projektant ponosi odpowiedzialność za wady wykonanej inwestycji, jeśli wykonawca zastosował inne rozwiązania niż projektowane bez zgody projektanta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność projektanta jest wyłączona w zakresie wad wynikających z zastosowania przez wykonawcę innych rozwiązań niż projektowane, bez zgody projektanta.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wykonawca inwestycji, działając na zlecenie powoda, dokonał zamiany stacji odwróconej osmozy bez zgody pozwanego projektanta. W związku z tym pozwany nie ponosi odpowiedzialności za nieprawidłowe funkcjonowanie tej stacji.
Czy koszty wykonania dodatkowych prac, wynikających z błędów projektowych, stanowią szkodę podlegającą naprawieniu przez projektanta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pierwotny projekt byłby tańszy bez tych błędów, a dodatkowe prace nie były przebudową istniejącego elementu, lecz dobudową brakującego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że błąd projektowy polegał na niezaprojektowaniu modułu filtracji, ale koszty jego wykonania nie stanowiły szkody, ponieważ pierwotny projekt byłby tańszy o tę kwotę, a dodatkowe prace nie były przebudową istniejącego elementu, lecz dobudową brakującego.
Czy umowa na roboty dodatkowe, zawarta z dotychczasowym wykonawcą w trybie zamówienia z wolnej ręki, jest ważna, jeśli nie przekracza 50% wartości zamówienia podstawowego i jest niezbędna do prawidłowego wykonania inwestycji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest ważna, jeśli spełnia warunki określone w przepisach prawa zamówień publicznych, w tym dotyczące zamówień dodatkowych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że umowa na roboty dodatkowe była ważna, ponieważ wykonawca i przedmiot zamówienia dodatkowego spełniały wymogi art. 67 ust. 1 pkt 5 b) ustawy Prawo zamówień publicznych, a wartość zamówienia dodatkowego stanowiła niewielki procent wartości zamówienia podstawowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina (...) | organ_państwowy | powód |
| (...) Sp. z o.o. w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej za nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania, odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania.
p.z.p. art. 67 § 1 pkt 5 b)
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Udzielanie zamówienia z wolnej ręki na zamówienia dodatkowe.
Pomocnicze
k.c. art. 627
Kodeks cywilny
Dotyczy umowy o dzieło, w tym odpowiedzialności za wady dzieła.
k.c. art. 646
Kodeks cywilny
Termin przedawnienia roszczeń z umowy o dzieło.
k.c. art. 124
Kodeks cywilny
Przerwanie biegu przedawnienia przez zawezwanie do próby ugodowej.
k.c. art. 454
Kodeks cywilny
Spełnienie świadczenia bezterminowego.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Przyczynienie się poszkodowanego do szkody.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Granice swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 327 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozdzielenie kosztów procesu.
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca zastosował inne urządzenia niż projektowane bez zgody projektanta, co wyłącza odpowiedzialność projektanta za wady wynikające z tej zmiany. • Koszty wykonania modułu filtracji nie stanowiły szkody, gdyż pierwotny projekt byłby tańszy bez tego modułu. • Umowa na roboty dodatkowe była ważna na podstawie przepisów prawa zamówień publicznych.
Odrzucone argumenty
Pozwany ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za błędy projektowe. • Powód wykazał poniesienie szkody w kwocie objętej żądaniem pozwu. • Powód nie przyczynił się do powstania szkody.
Godne uwagi sformułowania
błędy projektowe skutkowały wadliwym działaniem oczyszczalni ścieków pokąpielowych i gdyby nie one dodatkowe koszty związane z koniecznością wykonania robót dodatkowych nie powstałyby • wykonawca dokonał zamiany stacji osmozy bez zgody pozwanego • koszty wymiany tej stacji w żaden sposób nie mogą obciążać pozwanego • koszty prac wykonanych w projekcie zamiennym jest taki sam lub zbliżony do kosztów adaptacji obiektów po wykonaniu prac dla projektu pierwotnego • gdyby pierwotnie zaprojektowano moduł filtracji przed stacją odwróconej osmozy to powód poniósłby dodatkowe koszty przy realizacji pierwotnego projektu
Skład orzekający
Zygmunt Drożdżejko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność projektanta za wady inwestycji, gdy wykonawca dokonuje zmian bez zgody projektanta; kwalifikacja kosztów dodatkowych jako szkody; stosowanie przepisów prawa zamówień publicznych do zamówień dodatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wykonawca samodzielnie dokonuje istotnych zmian w projekcie, a także interpretacji przepisów Pzp w kontekście zamówień dodatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za błędy projektowe w dużej inwestycji infrastrukturalnej, co jest tematem interesującym dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i zamówieniach publicznych. Pokazuje złożoność relacji między projektantem, wykonawcą i zamawiającym.
“Projektant zwolniony z odpowiedzialności za wady oczyszczalni. Kluczowa zmiana wykonawcy bez jego zgody.”
Dane finansowe
WPS: 476 686,2 PLN
odszkodowanie: 387 549,76 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.