I AGA 118/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy "(...)" w branży usług pogrzebowych. Powód T.Ł., właściciel znaku, domagał się zakazania pozwanym D.K. i R.N. używania podobnego oznaczenia oraz nakazania usunięcia go z materiałów reklamowych i działalności. Sąd Okręgowy w Szczecinie wydał wyrok uwzględniający powództwo w całości. Pozwani wnieśli apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, po ponownym rozpoznaniu sprawy, częściowo zmienił zaskarżony wyrok. Uznano, że powództwo oparte na przepisach o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest bezzasadne, ponieważ strony działają na odrębnych rynkach geograficznych, co wyklucza ryzyko wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości przedsiębiorstwa lub pochodzenia usług. Jednakże, w oparciu o przepisy prawa własności przemysłowej, Sąd Apelacyjny uwzględnił powództwo w zakresie zakazu używania przez pozwanych znaku zawierającego wyrażenie "(...)", uznając, że istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd ze względu na podobieństwo fonetyczne znaków i identyczność świadczonych usług, mimo różnic w warstwie graficznej. Pozostałe roszczenia, w tym dotyczące usuwania znaku i nakazania publikacji oświadczenia, zostały oddalone jako nieuzasadnione lub nie mające podstawy prawnej. Sąd Apelacyjny zniósł wzajemnie koszty postępowania w obu instancjach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów prawa własności przemysłowej w kontekście naruszenia znaku towarowego, zwłaszcza w branżach o specyficznej charakterystyce (np. usługi pogrzebowe), gdzie ryzyko konfuzji może wynikać z czynników psychologicznych odbiorców, a nie tylko z podobieństwa wizualnego znaków. Rozróżnienie między ochroną z prawa własności przemysłowej a ochroną z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zależności od rynku działania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, a jego zastosowanie do innych branż lub znaków towarowych wymaga analizy indywidualnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (4)
Czy używanie przez pozwanych oznaczenia podobnego do zarejestrowanego znaku towarowego powoda w branży usług pogrzebowych, mimo działania na odrębnych rynkach geograficznych, stanowi naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, używanie przez pozwanych oznaczenia zawierającego wyrażenie "(...)" stanowi naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy powoda, ponieważ istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, wynikające z podobieństwa fonetycznego znaków i identyczności świadczonych usług, mimo różnic w warstwie graficznej i odrębności rynków geograficznych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że w przypadku naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy, kryterium rynku geograficznego, istotne dla oceny nieuczciwej konkurencji, nie ma znaczenia. Kluczowe jest ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które może wynikać z podobieństwa fonetycznego znaków, identyczności usług oraz specyfiki branży pogrzebowej, gdzie klienci są pod wpływem stresu i mniej zwracają uwagę na detale graficzne.
Czy używanie przez pozwanych oznaczenia podobnego do znaku towarowego powoda stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu czynów nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, używanie przez pozwanych oznaczenia podobnego do znaku towarowego powoda nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ strony działają na odrębnych rynkach geograficznych, co wyklucza możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości przedsiębiorstwa lub pochodzenia usługi.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji chroni przed wkroczeniem w cudzą klientelę, co wymaga działania na tym samym rynku geograficznym. Ponieważ powód działa głównie w S., a pozwani w S., nie ma między nimi konkurencji, a tym samym ryzyka wprowadzenia w błąd klientów co do pochodzenia usług.
Czy sąd powinien dopuścić dowód z opinii biegłego z urzędu na okoliczność ustalenia elementów dominujących i odróżniających oznaczenia stron?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie miał obowiązku dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z urzędu, ponieważ strony były reprezentowane przez zawodowych pełnomocników, nie występowała faktyczna nierównowaga stron, a przedstawienie materiału dowodowego było ciężarem procesowym stron.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał zarzut naruszenia art. 278 § 1 k.p.c. za bezzasadny, wskazując, że korzystanie z dowodu z urzędu jest dopuszczalne w wyjątkowych sytuacjach, które nie miały miejsca w tej sprawie. Strony miały możliwość zgłoszenia wniosku dowodowego, a jego pominięcie przez sąd pierwszej instancji uniemożliwiłoby podniesienie zarzutu w apelacji.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy w zakresie podobieństwa oznaczeń i naruszenia prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji błędnie zastosował przepisy prawa materialnego, co skutkowało błędnymi ustaleniami faktycznymi w zakresie identyczności oznaczeń i naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał, że zarzuty pozwanych dotyczące naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. zmierzały do podważenia ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, które miały wpływ na zastosowanie prawa materialnego. Kwestie te zostały omówione przy ponownym merytorycznym rozpoznaniu sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. Ł. | osoba_fizyczna | powód |
| D. K. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (24)
Główne
p.w.p. art. 153
Ustawa prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 296 § ust. 1
Ustawa prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 296 § ust. 2 pkt 1
Ustawa prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 296 § ust. 2 pkt 2
Ustawa prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
k.c. art. 43³
Kodeks cywilny
p.w.p. art. 154
Ustawa prawo własności przemysłowej
u.z.n.k. art. 3
Ustawa o zwalczaniu czynów nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 5
Ustawa o zwalczaniu czynów nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 10
Ustawa o zwalczaniu czynów nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 15
Ustawa o zwalczaniu czynów nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 16 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o zwalczaniu czynów nieuczciwej konkurencji
p.p. art. 9
Ustawa Prawo przedsiębiorców
k.p.c. art. 194 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 316
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 387 § § 21 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 43¹
Kodeks cywilny
k.c. art. 43¹⁰
Kodeks cywilny
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odrębność rynków geograficznych działania stron wyklucza stosowanie przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. • Podobieństwo fonetyczne znaków, identyczność usług i specyfika branży pogrzebowej tworzą ryzyko wprowadzenia w błąd co do pochodzenia usług, uzasadniając ochronę z prawa własności przemysłowej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa procesowego (np. niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego). • Zarzuty błędnej oceny materiału dowodowego i ustaleń faktycznych przez sąd pierwszej instancji. • Argumentacja o braku podobieństwa znaków i braku ryzyka konfuzji klientów. • Argumentacja o braku naruszenia dóbr osobistych. • Argumentacja o braku podstaw do nakazania usunięcia znaku i publikacji oświadczenia.
Godne uwagi sformułowania
Odbiorca usług pogrzebowych zawsze działa pod wpływem silnego stresu (...) co powoduje, że jego uważność jest znacznie obniżona (...) i w ogóle nie skupia się na znaku w formie graficznej, w tym niuansach jak czcionka i forma. • Przedsiębiorstwa powoda oraz pozwanych działają na zupełnie innym, ściśle ograniczonym, rynku geograficznym i nie dochodzi między nimi do konkurencji. • Dla rozstrzygnięcia sprawy istotna staje się interpretacja „ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd”, przy czym wstępnie należy podkreślić, że normatywnie ryzyko skojarzenia znaków jest jedynie jednym z elementów współokreślających znaczenie analizowanego pojęcia. • Decydujące znaczenie mają elementy zbieżne, a nie różnice. • Brzmienie znaku decyduje o jego zdolności dystynktywnej i jest czynnikiem konfuzyjnego charakteru obu oznaczeń.
Skład orzekający
Halina Zarzeczna
przewodniczący
Dariusz Rystał
sędzia
Robert Bury
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów prawa własności przemysłowej w kontekście naruszenia znaku towarowego, zwłaszcza w branżach o specyficznej charakterystyce (np. usługi pogrzebowe), gdzie ryzyko konfuzji może wynikać z czynników psychologicznych odbiorców, a nie tylko z podobieństwa wizualnego znaków. Rozróżnienie między ochroną z prawa własności przemysłowej a ochroną z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zależności od rynku działania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, a jego zastosowanie do innych branż lub znaków towarowych wymaga analizy indywidualnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu w branży usług pogrzebowych, gdzie emocje i stres klientów odgrywają rolę w ocenie podobieństwa znaków. Rozstrzygnięcie pokazuje, jak prawo własności przemysłowej może chronić nawet przy odmiennych rynkach geograficznych, jeśli istnieje ryzyko konfuzji.
“Usługi pogrzebowe pod znakiem zapytania: Sąd Apelacyjny rozstrzyga spór o podobieństwo nazw firm.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.