Orzeczenie · 2015-08-12

I ACa 218/15

Sąd

Sąd Apelacyjny w Łodzi

Miejsce

Łódź

Data

2015-08-12

SAOSCywilneprawo rzeczoweŚredniaapelacyjny

zarząd nieruchomościąprowadzenie cudzych spraw bez zleceniabezumowne korzystanieroszczenia właścicieladochody z nieruchomościkoszty zarząduapelacjaSąd ApelacyjnySąd Okręgowy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia powódki G. K. o zapłatę pełnych dochodów z nieruchomości, którą pozwane Miasto Ł. - Administracja Zasobów Komunalnych zarządzało bezumownie. Sąd Okręgowy w Łodzi zasądził na rzecz powódki kwotę 80.559,67 zł tytułem uzyskanych przez pozwanego dochodów, oddalając jednocześnie powództwo w zakresie utraconych korzyści, z uwagi na brak dowodu, że pozwany działał wbrew wiadomej woli powódki. Sąd Okręgowy uznał, że zarząd pozwanego stanowił prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia (art. 752-757 KC), a roszczenie powódki opierało się na art. 753 § 2 KC (zwrot uzyskanych korzyści) i art. 754 KC (odpowiedzialność za szkodę). Sąd odrzucił zarzut przedawnienia, uznając 10-letni termin. Powódka wniosła apelację, zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych (zaniżone przychody, zawyżone koszty) oraz naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 754 KC i art. 752 KC, twierdząc, że pozwany działał sprzecznie z interesem i prawdopodobną wolą właściciela. Sąd Apelacyjny oddalił apelację. Uzasadnił, że powódka nie wykazała, iż zarząd był prowadzony wbrew jej wiadomej woli, co jest kluczowe dla zastosowania art. 754 KC. Sąd Apelacyjny uznał, że ustalenia Sądu Okręgowego dotyczące przychodów i kosztów były prawidłowe, a zarzuty apelacji dotyczące błędów rachunkowych w opinii biegłego nie znalazły potwierdzenia. Sąd podkreślił, że powódka nabyła wierzytelność o zwrot kosztów zarządu dopiero w marcu 2012 r., a wcześniej ani ona, ani jej poprzedniczka prawna nie podejmowały działań zmierzających do ustalenia zasad zarządu. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego i zasądził od powódki koszty postępowania apelacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia (art. 752-754 KC), zwłaszcza w kontekście ciężaru dowodu w zakresie działania wbrew wiadomej woli właściciela oraz zasad rozliczania przychodów i kosztów zarządu nieruchomością.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie zarządca był jednostką samorządu terytorialnego, a powódka nabyła wierzytelność po pewnym czasie. Kluczowe jest udowodnienie 'wiadomej woli' właściciela.

Zagadnienia prawne (3)

Czy prowadzenie cudzej sprawy bez zlecenia wbrew wiadomej woli właściciela nieruchomości uzasadnia roszczenie o utracone korzyści na podstawie art. 754 KC?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powódka musi udowodnić, że pozwany działał wbrew jej wiadomej woli, co w tej sprawie nie zostało wykazane.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny podkreślił, że ciężar dowodu działania wbrew wiadomej woli spoczywa na powodzie (art. 6 KC). Brak dowodów na to, że powódka lub jej poprzedniczka prawna informowały pozwanego o swojej odmiennej woli co do sposobu zarządzania nieruchomością.

Jakie są zasady rozliczenia dochodów i kosztów przy prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia (art. 753 § 2 KC)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Prowadzący sprawę powinien wydać wszystko, co uzyskał dla osoby, której sprawę prowadził. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił wysokość dochodu po korekcie błędu rachunkowego w opinii biegłego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny potwierdził prawidłowość ustaleń Sądu Okręgowego co do wysokości przychodów i kosztów zarządu, odrzucając zarzuty apelacji dotyczące błędów rachunkowych w opinii biegłego.

Czy roszczenia wynikające z prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia podlegają przedawnieniu na podstawie przepisów o posiadaniu (art. 229, 230 KC)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pozwany nie był posiadaczem samoistnym ani zależnym nieruchomości, a jedynie dzierżycielem w rozumieniu art. 338 KC. Zastosowanie mają ogólne zasady przedawnienia (10 lat).

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wyjaśnił, że pozwany nie posiadał nieruchomości w rozumieniu art. 336 KC, a jedynie faktycznie nią władał za kogoś innego (dzierżyciel). Dlatego przepisy o przedawnieniu dotyczące posiadaczy nie miały zastosowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

Miasto Ł. - Administracja Zasobów Komunalnych Ł.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
G. K.	osoba_fizyczna	powódka
Miasto Ł. - Administracja Zasobów Komunalnych Ł.	instytucja	pozwany

Przepisy (14)

Główne

k.c. art. 752

Kodeks cywilny

Kto bez zlecenia prowadzi cudzą sprawę, powinien działać z korzyścią osoby, której sprawę prowadzi, i zgodnie z jej prawdopodobną wolą, a przy prowadzeniu sprawy obowiązany jest zachowywać należytą staranność.

k.c. art. 753 § § 2

Kodeks cywilny

Prowadzący cudzą sprawę bez zlecenia powinien wydać osobie, której sprawę prowadził, wszystko, co przy prowadzeniu sprawy dla niej uzyskał.

k.c. art. 754

Kodeks cywilny

Kto prowadzi cudzą sprawę wbrew wiadomej mu woli osoby, której sprawę prowadzi, nie może żądać zwrotu poniesionych wydatków i odpowiedzialny jest za szkodę, chyba że wola tej osoby sprzeciwia się ustawie lub zasadom współżycia społecznego.

Pomocnicze

k.c. art. 229 § § 1

Kodeks cywilny

Dotyczy roszczeń właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi rzeczy.

k.c. art. 230

Kodeks cywilny

Stosuje się odpowiednio do stosunku między właścicielem rzeczy a posiadaczem zależnym.

k.c. art. 336

Kodeks cywilny

Definicja posiadacza samoistnego i zależnego.

k.c. art. 338

Kodeks cywilny

Definicja dzierżyciela.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Oddalenie apelacji.

k.p.c. art. 381

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość powołania nowych dowodów w postępowaniu apelacyjnym.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Zasądzenie odsetek ustawowych.

u.o.p.l.

Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego

Regulacje dotyczące stawek czynszu i egzekwowania należności.

Dz.U. z 2013 r. poz. 490 art. 6 pkt 6

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu

Określenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego.

Dz.U. z 2013 r. poz. 490 art. 12 ust. 1 pkt 2

Określenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak dowodu na działanie pozwanego wbrew wiadomej woli powódki. • Prawidłowość ustaleń Sądu Okręgowego co do przychodów i kosztów zarządu. • Pozwany nie był posiadaczem nieruchomości, a jedynie dzierżycielem, co wyklucza zastosowanie przepisów o przedawnieniu dotyczących posiadaczy. • Powódka nie wykazała, że zarząd był prowadzony w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego lub dobrymi obyczajami.

Odrzucone argumenty

Zarzuty apelacji dotyczące błędów rachunkowych w opinii biegłego. • Zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 754 KC i art. 752 KC. • Roszczenie o utracone korzyści na podstawie art. 754 KC.

Godne uwagi sformułowania

Przesłanką stosowania art. 754 KC jest działanie prowadzącego cudzą sprawę bez zlecenia wbrew wiadomej mu woli osoby zainteresowanej. • Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne (art. 6 KC). • Pozwany nie był posiadaczem samoistnym ani zależnym nieruchomości, a jedynie dzierżycielem w rozumieniu art. 338 KC.

Skład orzekający

Małgorzata Stanek

przewodniczący

Hanna Rojewska

sędzia

Paweł Hochman

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia (art. 752-754 KC), zwłaszcza w kontekście ciężaru dowodu w zakresie działania wbrew wiadomej woli właściciela oraz zasad rozliczania przychodów i kosztów zarządu nieruchomością."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie zarządca był jednostką samorządu terytorialnego, a powódka nabyła wierzytelność po pewnym czasie. Kluczowe jest udowodnienie 'wiadomej woli' właściciela.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości i zarządców. Wyjaśnia, jak udowodnić nieprawidłowe zarządzanie i jakie są konsekwencje.

“Czy zarządca nieruchomości działał wbrew Twojej woli? Kluczowe zasady rozliczeń i ciężar dowodu.”

Dane finansowe

WPS: 152 748,28 PLN

dochód z nieruchomości: 80 559,67 PLN

odsetki: 5000 PLN

odsetki: 75 559,67 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników