I ACA 1057/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa S. B. przeciwko M. R., Komornikowi Sądowemu, o zapłatę odszkodowania. Powód zarzucał komornikowi nieprawidłowe zajęcie wierzytelności z czynszu najmu od firmy (...) Sp. z o.o., które stanowiło jego jedyne źródło utrzymania. Sąd Okręgowy w Płocku oddalił powództwo, uznając czynności komornika za zgodne z prawem. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że komornik działał prawidłowo, zajmując wierzytelność na podstawie tytułów wykonawczych i nie miał podstaw do ograniczenia egzekucji, nawet jeśli dotyczyła ona VAT czy była jedynym źródłem utrzymania dłużnika. Sąd Okręgowy nie zbadał również kwestii powstania szkody i jej związku z działaniem komornika. Sąd Apelacyjny w Łodzi, rozpoznając apelację powoda, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy. Wskazał, że komornik mógł naruszyć art. 833 § 2 kpc, który chroni świadczenia powtarzające się służące utrzymaniu, a czynsz najmu może być takim świadczeniem. Sąd Apelacyjny podkreślił, że komornik, wiedząc o tym, że wierzytelność jest jedynym źródłem utrzymania dłużnika, powinien był zastosować ograniczenia egzekucji. Ponadto, sąd pierwszej instancji nie zbadał adekwatnego związku przyczynowego między ewentualnymi uchybieniami komornika a szkodą powoda. Sąd Apelacyjny nakazał sądowi pierwszej instancji ponowne zbadanie tych kwestii, w tym przeprowadzenie postępowania dowodowego dotyczącego wysokości szkody i związku przyczynowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odpowiedzialności komornika za naruszenie przepisów o ochronie świadczeń służących utrzymaniu oraz kwestia nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji.
Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności stanowiącej jedyne źródło utrzymania dłużnika przez komornika.
Zagadnienia prawne (3)
Czy komornik sądowy ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za niezgodne z prawem zajęcie wierzytelności z czynszu najmu, która stanowi jedyne źródło utrzymania dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, komornik może ponosić odpowiedzialność, jeśli naruszy przepisy dotyczące ochrony świadczeń powtarzających się służących utrzymaniu (art. 833 § 2 kpc) i jeśli istnieje związek przyczynowy między jego działaniem a szkodą dłużnika.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ nie zbadał, czy komornik naruszył art. 833 § 2 kpc, chroniący świadczenia powtarzające się służące utrzymaniu, a także nie ustalił adekwatnego związku przyczynowego między działaniem komornika a szkodą powoda.
Czy sąd pierwszej instancji rozpoznał istotę sprawy, oddalając powództwo o odszkodowanie przeciwko komornikowi bez zbadania wszystkich istotnych okoliczności faktycznych i prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ pominął merytoryczne zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o egzekucji i nie zbadał związku przyczynowego między działaniem komornika a szkodą.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że sąd okręgowy oparł się na błędnym wniosku o braku naruszenia przepisów przez komornika i nie wyjaśnił okoliczności istotnych dla powstania szkody oraz związku przyczynowego, co stanowiło podstawę do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Czy VAT od czynszu najmu podlega zajęciu przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym?
Odpowiedź sądu
Zajęciu podlega także ten składnik czynszu, który stanowi VAT, zwłaszcza że należności podatkowe podlegają zaspokojeniu w toku egzekucji w ramach podziału sumy uzyskanej z egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku wskazał, że przepisy egzekucyjne ani podatkowe nie przewidują ograniczenia zajęcia wierzytelności przez komornika jedynie do kwoty netto, a VAT podlega zajęciu i podziałowi między wierzycieli.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. B. | osoba_fizyczna | powód |
| M. R. - Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w P. | inne | pozwany |
| Urząd Skarbowy w P. | organ_państwowy | wierzyciel (w postępowaniu egzekucyjnym) |
| firma (...) Spółki z o.o. we W. | spółka | dłużnik wierzytelności (podmiotu zajętej wierzytelności) |
Przepisy (13)
Główne
k.p.c. art. 833 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosuje się odpowiednio do wszystkich świadczeń powtarzających się, których celem jest zapewnienie utrzymania. W doktrynie podkreśla się szerokie znaczenie tego pojęcia, obejmujące również wynagrodzenia z umów cywilnoprawnych, jak czynsz najmu, jeśli mają charakter periodyczny i służą utrzymaniu dłużnika.
u.k.s.e. art. 23
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Stanowi podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej komornika za niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. Odpowiedzialność jest deliktowa, niezależna od zawinienia.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Upoważnia sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy.
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Określa przesłanki odpowiedzialności deliktowej, w tym istnienie szkody i adekwatnego związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą.
Pomocnicze
k.p.c. art. 87 § § 3 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje kwestię rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego przez sąd odwoławczy.
k.p.c. art. 834
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sposobu ustalania dochodu podlegającego ograniczeniom egzekucji.
k.p.c. art. 835
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sposobu ustalania dochodu podlegającego ograniczeniom egzekucji.
k.p.c. art. 829
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy ograniczeń egzekucji.
k.p.c. art. 804
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1025
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy podziału sumy uzyskanej z egzekucji.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wymogów formalnych uzasadnienia wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez komornika art. 833 § 2 kpc poprzez zajęcie w całości wierzytelności z czynszu najmu, która stanowiła jedyne źródło utrzymania dłużnika. • Nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji, który nie zbadał związku przyczynowego między działaniem komornika a szkodą powoda.
Godne uwagi sformułowania
nierozpoznanie istoty sprawy • świadczenia powtarzające się, których celem jest zapewnienie utrzymania • odpowiedzialność deliktowa, niezależna od zawinienia • adekwatny związek przyczynowy
Skład orzekający
Bożena Wiklak
przewodniczący
Joanna Walentkiewicz - Witkowska
sędzia
Elżbieta Zalewska – Statuch
sędzia (del.) (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności komornika za naruszenie przepisów o ochronie świadczeń służących utrzymaniu oraz kwestia nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności stanowiącej jedyne źródło utrzymania dłużnika przez komornika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów chroniących podstawowe źródła utrzymania dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym i jak sąd odwoławczy może skorygować błędy sądu niższej instancji.
“Komornik zajął ostatnie pieniądze? Sąd Apelacyjny wyjaśnia, kiedy to jest niezgodne z prawem.”
Dane finansowe
WPS: 135 773,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.