Art. 112 odwołuje się do:
Powołują się na art. 112:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przywrócił stronie termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia organu nadzoru budowlanego, uznając brak winy w uchybieniu terminu spowodowany błędnym pouczeniem przez organ.
NSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu sprzeciwu, uznając, że błędne pouczenie organu o terminie nie może szkodzić stronie, która się do niego zastosowała.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność postanowienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o utrzymaniu w mocy odmowy przywrócenia terminu, ponieważ organ nie był uprawniony do ponownego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu, który był już ostateczny.
NSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że zastosowanie się do błędnego pouczenia organu co do terminu wniesienia skargi sanuje uchybienie terminu.
WSA w Lublinie uchylił postanowienie SKO stwierdzające niedopuszczalność odwołania, uznając, że skarżąca nie została prawidłowo pouczona o skutkach zrzeczenia się prawa do wniesienia odwołania.
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu wniesionej kasacji Prokuratora Generalnego.
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy w części dotyczącej braku orzeczenia o obligatoryjnym zakazie prowadzenia pojazdów i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, uznając ją za niedopuszczalną z uwagi na brak możliwości jej zaskarżenia.
Sąd Najwyższy zwrócił skargę o wznowienie postępowania z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej.
WSA w Gliwicach uchylił interpretację indywidualną Dyrektora KIS, uznając, że do zastosowania stawki 0% VAT na eksport towarów wystarczające jest udowodnienie faktycznego wywozu, a niekoniecznie posiadanie urzędowego dokumentu celnego.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 112 ?
Wypróbuj Lexedit Research