Art. 86 Kodeks karny skarbowy

Kodeks karny skarbowy

Art. 86

Art. 86 [Przemyt celny] § 1. Kto, nie dopełniając ciążącego na nim obowiązku celnego, przywozi z zagranicy lub wywozi za granicę towar bez jego przedstawienia organowi celnemu lub zgłoszenia celnego, przez co naraża należność celną na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. § 2. Tej samej karze podlega sprawca, jeżeli przemyt celny dotyczy towaru w obrocie z zagranicą, co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa. § 3. Jeżeli kwota należności celnej narażonej na uszczuplenie lub wartość towaru w obrocie z zagranicą, co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa, jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 lub 2 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych. § 4. Jeżeli kwota należności celnej narażonej na uszczuplenie lub wartość towaru w obrocie z zagranicą, co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa, nie przekracza ustawowego progu, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 lub 2 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe. § 5. (uchylony)

Powiązane przepisy

Orzeczenia powołujące art. 86 (9440 orzeczeń)

II SA/Rz 1566/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny przywrócił stronie termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, uznając, że uchybienie nie nastąpiło z jej winy, pomimo zaniedbań pełnomocnika.

I GZ 104/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-26

NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na odrzucenie skargi, wskazując na uchybienie terminowi i wymóg przymusu adwokacko-radcowskiego.

II SA/Łd 960/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi· 2026-03-24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przywrócił stronie termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia organu nadzoru budowlanego, uznając brak winy w uchybieniu terminu spowodowany błędnym pouczeniem przez organ.

II KK 380/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-11

Sąd Najwyższy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Radomiu z powodu rażących błędów w opisie wyroków jednostkowych i wymiarze kary łącznej, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

II SA/Ol 70/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie· 2026-03-05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z powodu wniesienia go po terminie.

I GSK 1717/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-26

NSA odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, uznając błąd pełnomocnika spółki co do trybu i terminu za zawiniony.

III FZ 32/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-26

NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi, uznając błąd pracownika sekretariatu za winę profesjonalnego pełnomocnika.

IV KK 380/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-25

Sąd Najwyższy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Częstochowie w części dotyczącej kary łącznej, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego.

II SA/Gd 730/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-02-24

WSA w Gdańsku odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając go za spóźniony.

I SA/Lu 611/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie· 2026-02-18

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił interpretację indywidualną Dyrektora KIS, uznając, że Miasto ma prawo zastosować własną metodę kalkulacji prewspółczynnika VAT opartą na godzinach wykorzystania basenu, zamiast metody wskazanej w rozporządzeniu.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 86 ?

Wypróbuj Lexedit Research