XXIII ZS 53/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę wykonawcy (...) S.A. w G. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, który oddalił odwołanie od czynności zamawiającego Miasta Ł. – Zarządu Dróg i Transportu. Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 222 ust. 1 i 5 Pzp, poprzez nieuwzględnienie jego oferty w informacji z otwarcia ofert. Twierdził, że oferta została złożona skutecznie, mimo że trafiła na adres e-mail zamawiającego, a nie prowadzącego postępowanie, jak wymagały tego SWZ. Sąd Okręgowy, podzielając ustalenia i ocenę prawną KIO, oddalił skargę. Sąd uznał, że skarżący, na skutek niedochowania należytej staranności, złożył ofertę na niewłaściwy adres e-mail, co skutkowało brakiem skutecznego złożenia oferty w rozumieniu prawnym. W związku z tym, zamawiający prawidłowo nie uwzględnił oferty w postępowaniu, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Pzp i Kodeksu cywilnego uznał za niezasadne. Sąd podkreślił, że nie można dokonać sprostowania informacji z otwarcia ofert, które nie miało miejsca, ani unieważnić postępowania, które nie jest obarczone wadą z winy zamawiającego. Sąd zasądził od skarżącego koszty postępowania skargowego na rzecz zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNależyta staranność wykonawcy przy składaniu ofert w postępowaniach o zamówienie publiczne, znaczenie SWZ i prawidłowego adresu do składania ofert.
Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia oferty na niewłaściwy adres e-mail w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta złożona na adres inny niż wskazany w SWZ jako właściwy do jej złożenia, lecz adres zamawiającego, jest skutecznie złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta złożona na niewłaściwy adres e-mail nie została skutecznie złożona w postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący, na skutek niedochowania należytej staranności, złożył ofertę na adres inny niż wskazany w SWZ jako właściwy do jej złożenia. Skutkowało to brakiem skutecznego złożenia oferty w rozumieniu prawnym, a tym samym zamawiający prawidłowo nie uwzględnił jej w postępowaniu.
Czy w przypadku nieskutecznego złożenia oferty, zamawiający ma obowiązek uwzględnić ją w informacji z otwarcia ofert lub sprostować tę informację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie ma takiego obowiązku, gdyż oferta nie została skutecznie złożona.
Uzasadnienie
Skoro oferta nie została skutecznie złożona, zamawiający nie mógł jej uwzględnić w informacji z otwarcia ofert. Sprostowanie takiej informacji byłoby niezgodne z rzeczywistością.
Czy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powinno zostać unieważnione, jeśli wykonawca nieskutecznie złożył ofertę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wada wynika z działań wykonawcy, a nie z postępowania zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy, a jedynymi nieprawidłowymi czynnościami były te dokonane przez skarżącego.
Czy art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego ma zastosowanie do zasad składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdy SWZ precyzyjnie określa adres?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy SWZ mogą modyfikować zasady ogólne, a złożenie oferty na niewłaściwy adres oznacza brak skuteczności prawnej.
Uzasadnienie
Art. 61 § 2 KC jest przepisem względnie obowiązującym, a strony (w tym przypadku zamawiający i wykonawcy poprzez SWZ) mogą umownie ustalić reguły dotyczące przesyłania oświadczeń woli. Złożenie oferty na niewłaściwy adres oznacza, że oferta nie została skutecznie złożona.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Miasto Ł. - Zarząd Dróg i Transportu w Ł. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) S.A. w G. | spółka | odwołujący |
| (...) S.A. w G. | spółka | wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) SA w G. (Belgia) | spółka | wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) SA w G. (Belgia) | spółka | wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) sp. z o.o. w K. | spółka | wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (9)
Główne
ustawa Pzp art. 222 § 1 i 5
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Nieuwzględnienie oferty w informacji z otwarcia ofert, gdy oferta nie została skutecznie złożona.
ustawa Pzp art. 255 § 6
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Unieważnienie postępowania z powodu niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
ustawa Pzp art. 588 § 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzekania przez Sąd Okręgowy w przedmiocie skargi na orzeczenie KIO.
ustawa Pzp art. 589 § 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania skargowego.
Pomocnicze
ustawa Pzp art. 16 § 3
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - naruszona przez potencjalne uwzględnienie nieskutecznie złożonej oferty.
k.c. art. 61 § § 2
Kodeks cywilny
Przepis względnie obowiązujący, który może być modyfikowany przez postanowienia SWZ dotyczące sposobu składania oświadczeń woli.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres kosztów podlegających zwrotowi.
k.p.c. art. 107
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o interwencji ubocznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta złożona na niewłaściwy adres e-mail nie została skutecznie złożona w postępowaniu. • Zamawiający prawidłowo nie uwzględnił oferty w informacji z otwarcia ofert. • Postępowanie nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy.
Odrzucone argumenty
Oferta została złożona skutecznie, mimo że trafiła na niewłaściwy adres e-mail. • Czynność otwarcia ofert była nieprawidłowa. • Postępowanie powinno zostać unieważnione z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie umowy.
Godne uwagi sformułowania
na skutek niedochowania przez siebie należytej staranności, złożył swoją ofertę przesyłając ją na błędny adres e-mail • w ogóle nie doszło (w sensie prawnym) do skutecznego złożenia oferty przez skarżącego • oferta ta w istocie (w sensie prawnym) w ogóle nie została skutecznie złożona • nie jest rolą zamawiającego naprawianie błędów wykonawców • rozpatrywanie zasady proporcjonalności w odniesieniu do oferty, która w ogóle nie została w postępowaniu skutecznie złożona, jest całkowicie niezasadne
Skład orzekający
Arkadiusz Kucharski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Należyta staranność wykonawcy przy składaniu ofert w postępowaniach o zamówienie publiczne, znaczenie SWZ i prawidłowego adresu do składania ofert."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia oferty na niewłaściwy adres e-mail w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest dokładne przestrzeganie wymogów formalnych w zamówieniach publicznych, a błąd wykonawcy może prowadzić do utraty szansy na kontrakt.
“Błąd w adresie e-mail kosztował wykonawcę kontrakt wart miliony – kluczowa lekcja z zamówień publicznych.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.