XXIII GZ 515/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego, które uzupełniło wcześniejsze postanowienie o kosztach procesu. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda 6 959,50 zł tytułem zwrotu kosztów, błędnie uzupełniając postanowienie z urzędu, podczas gdy żadna ze stron nie złożyła wniosku o uzupełnienie w tym zakresie. Sąd Okręgowy uznał, że uzupełnienie orzeczenia może nastąpić wyłącznie na wniosek strony, a nie z urzędu, co stanowiło naruszenie art. 351 § 1 k.p.c. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i uchylił punkt dotyczący uzupełnienia kosztów. Jednocześnie Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o przyznanie kosztów procesu, uznając go za stronę przegrywającą. Uzasadniono to tym, że pozwany zapłacił dochodzone roszczenie dopiero po wniesieniu pozwu, co czyniło wystąpienie z powództwem zasadnym i usprawiedliwionym. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Sądu Apelacyjnego, zgodnie z którym pozwany jest stroną przegrywającą, jeśli zapłacił wymagalne roszczenie po wytoczeniu powództwa, a powód cofnął pozew w konsekwencji tej zapłaty. Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz pozwanego 573,44 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego, stosunkowo rozliczając wygraną pozwanego w tej części.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących uzupełniania orzeczeń z urzędu oraz zasad ustalania strony przegrywającej w kontekście cofnięcia pozwu po zapłacie roszczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd błędnie uzupełnił postanowienie z urzędu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd może uzupełnić postanowienie o kosztach procesu z urzędu, jeśli żadna ze stron nie złożyła wniosku o uzupełnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzupełnienie orzeczenia może nastąpić wyłącznie na wniosek strony, a nie z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że art. 351 § 1 k.p.c. (w zw. z art. 361 k.p.c.) dopuszcza uzupełnienie orzeczenia tylko na wniosek strony, a sąd nie ma uprawnienia do dokonania takiej korekty z własnej inicjatywy, nawet jeśli dostrzega zasadność uzupełnienia.
Czy pozwanego należy uznać za stronę przegrywającą w sytuacji, gdy zapłacił dochodzone roszczenie po wniesieniu pozwu, a powód cofnął pozew w wyniku tej zapłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwanego należy uznać za stronę przegrywającą w rozumieniu art. 98 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Sądu Apelacyjnego, stwierdził, że zapłata przez pozwanego w toku postępowania należności skutkuje uznaniem go za stronę przegrywającą, jeśli powództwo było zasadne i niezbędne w chwili jego wytoczenia, a cofnięcie pozwu było konsekwencją zaspokojenia wymagalnego roszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | powód |
| R. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Uzupełnienie orzeczenia (wyroku lub postanowienia) może nastąpić wyłącznie na wniosek strony, nie z urzędu.
k.p.c. art. 203 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady przyznawania kosztów w przypadku cofnięcia pozwu, dopuszczając odstępstwo od zasady obciążenia powoda kosztami, gdy powód wykaże niezbędność wytoczenia powództwa.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zasady zwrotu kosztów procesu przez stronę przegrywającą.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozliczenia kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis stosuje się odpowiednio do postanowień.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zmiany zaskarżonego postanowienia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna stosowania przepisów o apelacji do postępowania zażaleniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy uzupełnił postanowienie z urzędu, a nie na wniosek strony. • Pismo pozwanego z dnia 12 stycznia 2018 r. było wnioskiem o przyznanie kosztów na podstawie art. 203 § 3 k.p.c., a nie wnioskiem o uzupełnienie postanowienia.
Odrzucone argumenty
Pozwany nie był stroną przegrywającą, ponieważ zapłacił dochodzone roszczenie. • Cofnięcie pozwu nastąpiło z innych przyczyn niż zapłata roszczenia.
Godne uwagi sformułowania
Dokonanie takiej korekty orzeczenia może nastąpić tylko z inicjatywy stron. • Sąd nie ma żadnego uprawnienia procesowego do uzupełnienia własnego orzeczenia, nawet gdyby zasadność takiego uzupełnienia dostrzegał. • W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (art. 98 k.p.c.) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę.
Skład orzekający
Tomasz Szczurowski
przewodniczący
Anna Gałas
sędzia sprawozdawca
Magdalena Nałęcz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełniania orzeczeń z urzędu oraz zasad ustalania strony przegrywającej w kontekście cofnięcia pozwu po zapłacie roszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd błędnie uzupełnił postanowienie z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje częsty błąd proceduralny sądu niższej instancji (uzupełnienie z urzędu) oraz precyzyjnie wyjaśnia, kiedy pozwany, mimo zapłaty po wniesieniu pozwu, jest uznawany za stronę przegrywającą.
“Sąd uzupełnił koszty z urzędu? Błąd! Sprawdź, kiedy to niedopuszczalne.”
Dane finansowe
koszty postępowania zażaleniowego: 573,44 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.