XVII AME 60/13

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania spółki (...) sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE) w przedmiocie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Prezes URE decyzją z dnia 7 lutego 2013 r. odmówił udzielenia koncesji, wskazując na brak wystarczających środków finansowych lub możliwości ich pozyskania przez wnioskodawcę. Spółka wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym art. 33 ust. 1 pkt 2 Prawa energetycznego, twierdząc, że udokumentowała możliwość pozyskania środków finansowych w postaci pożyczki w kwocie 140 000 euro. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, uznając je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że wymóg posiadania środków finansowych gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej jest kluczowy. Analiza wykazała, że posiadane przez spółkę środki na rachunkach bankowych (ok. 4 200 zł i 3 500 euro) były dalece niewystarczające, nie pokrywały nawet kapitału zakładowego (210 000 zł), a zakładany roczny obrót wynosił 8 mln zł. Sąd uznał, że umowa pożyczki w kwocie 140 000 euro, która miała być wypłacona po uzyskaniu koncesji, nie stanowiła wystarczającego zabezpieczenia, zwłaszcza w kontekście minimalnych dostaw paliwa i zakładanego obrotu. Sąd zaznaczył, że środki z pożyczki nie są kapitałem, którym można swobodnie dysponować, a obowiązek jej zwrotu w ciągu roku stanowi dodatkowe ryzyko. Zarzuty naruszenia przepisów KPA nie zostały uwzględnione, ponieważ postępowanie sądowe ma charakter merytoryczny, a nie kontrolny wobec postępowania administracyjnego, chyba że zostaną przedstawione nowe dowody lub twierdzenia. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz pozwanego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający