XVII AME 15/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania Syndyka masy upadłości (...) S.A. w upadłości od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) z dnia 13 grudnia 2024 r., która odmówiła stwierdzenia nadpłaty kary pieniężnej w wysokości 15 484,56 zł. Kara ta została nałożona decyzją Prezesa URE z dnia 11 października 2023 r. za niewywiązanie się przez spółkę z obowiązku uzyskania i przedstawienia do umorzenia świadectw pochodzenia energii odnawialnej za rok 2021. Syndyk argumentował, że kara ta dotyczy okresu sprzed ogłoszenia upadłości spółki (5 września 2022 r.) i w związku z tym powinna być dochodzona wyłącznie w procedurze zgłoszenia wierzytelności. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie, uznając, że kara pieniężna, mimo że stwierdzenie naruszenia obowiązków miało miejsce przed ogłoszeniem upadłości, została prawomocnie orzeczona po ogłoszeniu upadłości. Sąd podkreślił, że część decyzji nakładająca karę ma charakter konstytutywny i staje się skuteczna od momentu prawomocności orzeczenia sądu ochrony konkurencji. W związku z tym, kara ta nie jest wierzytelnością podlegającą zgłoszeniu do masy upadłości, a wpłata dokonana przez syndyka była prawidłowa. Sąd zasądził od syndyka na rzecz Prezesa URE koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja statusu kar administracyjnych w kontekście postępowania upadłościowego, zwłaszcza gdy prawomocność decyzji następuje po ogłoszeniu upadłości.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy kara administracyjna ma charakter konstytutywny od momentu prawomocności orzeczenia sądu ochrony konkurencji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kara pieniężna nałożona decyzją administracyjną, której stwierdzenie naruszenia nastąpiło przed ogłoszeniem upadłości przedsiębiorcy, ale sama decyzja stała się prawomocna po ogłoszeniu upadłości, podlega zgłoszeniu do masy upadłości jako wierzytelność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna, której część konstytutywna (nakładająca obowiązek zapłaty) uzyskała prawomocność po ogłoszeniu upadłości, nie podlega zgłoszeniu do masy upadłości i może być dochodzona w odrębnym postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara pieniężna ma charakter konstytutywny od momentu prawomocności orzeczenia sądu ochrony konkurencji. W związku z tym, nie jest wierzytelnością powstałą przed ogłoszeniem upadłości, która podlegałaby zgłoszeniu do masy upadłości, lecz zobowiązaniem, które może być dochodzone w odrębnym trybie.
Czy wpłata kary pieniężnej dokonana przez syndyka masy upadłości, która według syndyka powinna być dochodzona w procedurze zgłoszenia wierzytelności, może zostać uznana za nadpłatę podlegającą zwrotowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wpłata została dokonana prawidłowo i nie zachodzą przesłanki z art. 72 Ordynacji podatkowej, nie ma podstaw do stwierdzenia nadpłaty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wpłata została dokonana prawidłowo, ponieważ kara pieniężna nie była wierzytelnością podlegającą zgłoszeniu do masy upadłości. Brak było podstaw do stwierdzenia nadpłaty w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk masy upadłości (...) S.A. w upadłości | inne | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | organ |
Przepisy (17)
Główne
o.p. art. 72 § § 1
Ordynacja podatkowa
Za nadpłatę uważa się kwotę nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku, podatku pobraną przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej, zobowiązania zapłaconego przez płatnika lub inkasenta, jeżeli w decyzji określono je nienależnie lub w wysokości większej od należnej, zobowiązania zapłaconego przez osobę trzecią lub spadkobiercę, jeżeli w decyzji o ich odpowiedzialności podatkowej lub decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego spadkodawcy określono je nienależnie lub w wysokości większej od należnej.
p.u. art. 230 § par. 1 i 2
Ustawa Prawo upadłościowe
Do kosztów postępowania zalicza się wydatki bezpośrednio związane z ustaleniem, zabezpieczeniem, zarządem i likwidacją masy upadłości oraz ustaleniem wierzytelności. Do innych zobowiązań masy upadłości zalicza się wszystkie niewymienione w ust. 1 zobowiązania masy upadłości powstałe po ogłoszeniu upadłości. Zobowiązania te zaspokajane są zasadniczo poza planem podziału.
Pomocnicze
o.p. art. 75 § § 1
Ordynacja podatkowa
p.e. art. 56 § ust. 7a
Ustawa Prawo energetyczne
p.e. art. 30 § ust. 1
Ustawa Prawo energetyczne
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u. art. 236 § par. 1
Ustawa Prawo upadłościowe
OZE art. 52 § ust. 1
Ustawa o odnawialnych źródłach energii
OZE art. 59 § pkt 2
Ustawa o odnawialnych źródłach energii
OZE art. 47
Ustawa o odnawialnych źródłach energii
k.p.c. art. 479 § 53 par. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 2 pkt 3
p.u. art. 60 § 1
Ustawa Prawo upadłościowe
p.u. art. 145
Ustawa Prawo upadłościowe
p.u. art. 343 § ust. 1a
Ustawa Prawo upadłościowe
p.u. art. 344
Ustawa Prawo upadłościowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pieniężna, której część konstytutywna (nakładająca obowiązek zapłaty) uzyskała prawomocność po ogłoszeniu upadłości, nie jest wierzytelnością podlegającą zgłoszeniu do masy upadłości. • Wpłata dokonana przez syndyka była prawidłowa, a brak jest podstaw do stwierdzenia nadpłaty.
Odrzucone argumenty
Kara pieniężna, jako dotycząca okresu przed ogłoszeniem upadłości, powinna być dochodzona w procedurze zgłoszenia wierzytelności. • Kara pieniężna nie jest kosztem postępowania upadłościowego ani innym zobowiązaniem masy upadłości.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja w przedmiocie kary pieniężnej jest indywidualnym aktem administracyjnym, niekorzystnym dla jej adresata. • Druga część decyzji, tj. w zakresie nałożenia kary pieniężnej, ma charakter konstytutywny, którego konsekwencją jest skuteczność orzeczonej sankcji karnoadministracyjnej, zasadniczo od momentu, w którym decyzja stała się prawomocna (ostateczna). • Zobowiązania masy upadłości nie podlegają ustaleniu w trybie zgłaszania przez wierzycieli swoich wierzytelności.
Skład orzekający
Maciej Kruszyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja statusu kar administracyjnych w kontekście postępowania upadłościowego, zwłaszcza gdy prawomocność decyzji następuje po ogłoszeniu upadłości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy kara administracyjna ma charakter konstytutywny od momentu prawomocności orzeczenia sądu ochrony konkurencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej interakcji między prawem upadłościowym a prawem administracyjnym, co jest istotne dla praktyków zajmujących się restrukturyzacją i upadłością przedsiębiorstw.
“Kara administracyjna po ogłoszeniu upadłości: czy syndyk musi płacić?”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.