XVII AMC 1553/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko M. I. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Powód domagał się zakazania wykorzystywania przez pozwanego postanowienia o treści: "Organizator nie ponosi odpowiedzialności za przerwy w funkcjonowaniu Konkursu, zaistniałe z przyczyn technicznych (np. konserwacja, przegląd, wymiana sprzętu)", zawartego we wzorcu umowy konkursu. Zdaniem powoda klauzula ta stanowi niedozwoloną klauzulę abuzywną, sprzeczną z dobrymi obyczajami i rażąco naruszającą interesy konsumentów, wypełniając hipotezę art. 385¹ § 1 Kodeksu cywilnego. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa, kwestionując charakter dokumentu jako wzorca umowy oraz swoją legitymację procesową, argumentując, że stanowi on jednostronne przyrzeczenie publiczne. Sąd Okręgowy uznał jednak, że sporny dokument stanowi wzorzec umowy, a nie przyrzeczenie publiczne, ze względu na złożoność stosunku prawnego i konieczność spełnienia przez konsumenta szeregu świadczeń. Potwierdzono również legitymację procesową powoda jako organizacji ochrony konsumentów oraz legitymację bierną pozwanego jako organizatora konkursu. Sąd uznał zakwestionowane postanowienie za niedozwolone, ponieważ wyłącza lub istotnie ogranicza odpowiedzialność przedsiębiorcy za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, w tym ekonomiczne (utrata kosztów zakupu produktów i wysłania SMS) oraz nieekonomiczne (strata czasu, niepewność). W konsekwencji, sąd zakazał wykorzystywania tego postanowienia w obrocie z konsumentami, nakazał publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym oraz zasądził od pozwanego koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 385¹ § 1 k.c. w kontekście klauzul wyłączających odpowiedzialność za przerwy techniczne w konkursach i promocjach. Potwierdzenie legitymacji procesowej organizacji konsumenckich.
Dotyczy konkretnego typu klauzuli w kontekście konkursów. Sąd ochrony konkurencji i konsumentów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy postanowienie wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność organizatora konkursu za przerwy techniczne stanowi niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniu art. 385¹ § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to jest niedozwolone, ponieważ jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie odpowiedzialności za przerwy techniczne ogranicza prawa konsumenta do dochodzenia roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta, zarówno ekonomiczne, jak i nieekonomiczne.
Czy dokument stanowiący regulamin konkursu jest wzorcem umowy w rozumieniu art. 384 k.c., czy też jednostronnym przyrzeczeniem publicznym w rozumieniu art. 919 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Jest to wzorzec umowy, a nie przyrzeczenie publiczne.
Uzasadnienie
Złożoność stosunku prawnego, konieczność spełnienia przez konsumenta szeregu świadczeń (zakup produktów, wysłanie SMS, odpowiedź na pytania, zgoda na przetwarzanie danych) wyklucza kwalifikację jako proste przyrzeczenie publiczne.
Czy Stowarzyszenie (...) posiada legitymację procesową do wystąpienia z powództwem o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiada.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 479³⁸ k.p.c., organizacja społeczna, do której zadań statutowych należy ochrona interesów konsumentów, może wystąpić z takim powództwem. Stowarzyszenie wykazało, że ochrona interesów konsumentów jest jednym z celów jego działania.
Czy pozwany M. I. posiada legitymację procesową bierną w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiada.
Uzasadnienie
Pozwany jest organizatorem konkursu, co wynika z regulaminu. Organizacja konkursu stanowiła wykonanie zobowiązania wypływającego z umowy zlecenia, przeprowadzonego we własnym imieniu i na swoją rzecz, a postanowienia regulaminu nakładają obowiązki i przyznają prawa głównie jemu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| M. I. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy, z wyłączeniem postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
k.p.c. art. 479³⁸
Kodeks postępowania cywilnego
Legitymacja procesowa organizacji społecznych w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone.
k.p.c. art. 479⁴² § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakaz wykorzystywania niedozwolonych postanowień wzorca umowy.
k.p.c. art. 479⁴⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Publikacja prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
Dz.U. nr 167 poz. 1398 ze zm. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Nakazanie pobrania opłaty od pozwanego.
Pomocnicze
k.c. art. 384
Kodeks cywilny
Ustalenie wzorca umowy.
k.c. art. 919
Kodeks cywilny
Przyrzeczenie publiczne.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Uznanie faktów za przyznane w przypadku braku wypowiedzenia się strony.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiot dowodu.
k.p.c. art. 308 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dowód z dokumentów znajdujących się w aktach innej sprawy.
k.c. art. 385³ § pkt. 2
Kodeks cywilny
Przykładowe niedozwolone postanowienia umowne - wyłączenie lub istotne ograniczenie odpowiedzialności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wyłącza lub istotnie ogranicza odpowiedzialność organizatora za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. • Wyłączenie odpowiedzialności za przerwy techniczne jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. • Wyłączenie odpowiedzialności rażąco narusza interesy konsumenta (ekonomiczne i nieekonomiczne). • Regulamin konkursu stanowi wzorzec umowy, a nie przyrzeczenie publiczne. • Stowarzyszenie posiada legitymację procesową. • Pozwany posiada legitymację procesową bierną.
Odrzucone argumenty
Dokument stanowi przyrzeczenie publiczne, a nie wzorzec umowy. • Pozwany nie posiada legitymacji procesowej biernej. • Postanowienie nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami ani nie narusza rażąco interesów konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Organizator nie ponosi odpowiedzialności za przerwy w funkcjonowaniu Konkursu zaistniałe z przyczyn technicznych (np. konserwacja, przegląd, wymiana sprzętu) • dobre obyczaje to normy postępowania polegające nienadużywania w stosunku do słabszego uczestnika obrotu posiadanej przewagi ekonomicznej • naruszenie interesów konsumenta, aby było rażące, musi być doniosłe czy też znaczące • interesy konsumenta należy rozumieć szeroko, nie tylko jako interes ekonomiczny, ale też każdy inny, chociażby niewymierny • jeśli konsument byłby – na podstawie ogólnych przepisów – w lepszej sytuacji, gdyby konkretnego postanowienia wzorca nie było, należy przyjąć, że ma ono charakter abuzywny
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ § 1 k.c. w kontekście klauzul wyłączających odpowiedzialność za przerwy techniczne w konkursach i promocjach. Potwierdzenie legitymacji procesowej organizacji konsumenckich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli w kontekście konkursów. Sąd ochrony konkurencji i konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska konkursów organizowanych przez firmy i potencjalnych pułapek prawnych dla konsumentów. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami.
“Czy organizator konkursu może zrzucić winę za awarię techniczną na konsumenta? Sąd mówi stanowcze NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.