XVII AMA 39/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „(...)” w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK) w przedmiocie kary pieniężnej. Decyzją z 31 marca 2017 r. Prezes UOKiK nałożył na spółkę karę w wysokości 5000 zł za nieudzielenie informacji żądanych w toku postępowania wyjaśniającego, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spółka zaskarżyła decyzję, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym art. 80, 10 § 1 i 9 k.p.a., oraz błędną wykładnię art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. Argumentowała, że przyczyny niewykonania wezwań miały charakter niezależny od jej woli, takie jak choroba, braki kadrowe i wyjazdy służbowe prezesa zarządu. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, uznając decyzję Prezesa UOKiK za słuszną. Sąd stwierdził, że spółka mimo wielokrotnych wezwań i doręczenia korespondencji nie udzieliła wymaganych informacji przez ponad 3,5 roku. Argumenty spółki o problemach organizacyjnych, awarii komputera czy problemach z firmą zewnętrzną obsługującą korespondencję uznał za niewiarygodne, wskazując na rozwój telekomunikacji umożliwiający skuteczną komunikację. Sąd podkreślił, że nawet nieumyślne nieudzielenie informacji stanowi podstawę do nałożenia kary, a zachowanie spółki świadczyło o lekceważeniu obowiązków. W konsekwencji, sąd oddalił odwołanie i zasądził od spółki na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 720 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności przedsiębiorcy za nieudzielenie informacji Prezesowi UOKiK pomimo zgłaszanych problemów organizacyjnych i komunikacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku współpracy z UOKiK i argumentacji opartej na problemach wewnętrznych spółki.
Zagadnienia prawne (2)
Czy problemy organizacyjne, braki kadrowe lub wyjazdy służbowe mogą stanowić uzasadnioną przyczynę nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa UOKiK w wyznaczonym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie okoliczności nie zwalniają przedsiębiorcy z obowiązku udzielenia informacji, zwłaszcza gdy korespondencja była odbierana, a komunikacja jest możliwa mimo problemów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozwój telekomunikacji umożliwia skuteczną komunikację nawet w przypadku problemów organizacyjnych czy wyjazdów służbowych. Podkreślono, że nawet nieumyślne nieudzielenie informacji stanowi podstawę do nałożenia kary, a długotrwałe lekceważenie obowiązków przez spółkę uzasadniało nałożenie kary.
Czy sąd ochrony konkurencji i konsumentów może kontrolować prawidłowość postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przed wydaniem decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd ochrony konkurencji i konsumentów jest sądem pierwszej instancji, a kontrola prawidłowości postępowania administracyjnego nie leży w jego kognicji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazujące, że sąd ochrony konkurencji i konsumentów rozpoznaje sprawę merytorycznie, a ewentualne uchybienia postępowania administracyjnego nie mają znaczenia dla rozpoznania sprawy przed tym sądem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ” | spółka | powódka |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
u.o.k.i.k. art. 106 § 2 pkt 2
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Kara pieniężna może być nałożona, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu lub udzielił informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd.
u.o.k.i.k. art. 50 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu.
Pomocnicze
u.o.k.i.k. art. 50 § 2
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Żądanie informacji powinno zawierać zakres, cel, termin oraz pouczenie o sankcjach.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy podstawy pociągnięcia do odpowiedzialności za niewykonanie wezwań.
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy obowiązku udzielania stronie wyjaśnień i informacji.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy obowiązku organu do należytego i wyczerpującego informowania stron.
k.p.c. art. 214 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy przesłanek odroczenia rozprawy.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 479 § 31a
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia odwołania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Problemy organizacyjne, braki kadrowe, wyjazdy służbowe jako usprawiedliwienie nieudzielenia informacji. • Niewiarygodność argumentów o awarii komputera i problemach z firmą zewnętrzną. • Naruszenie przepisów k.p.a. przez Prezesa UOKiK.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać twierdzeń powódki sprowadzających się do tezy, że istniały techniczne, niemożliwe do pokonania przeszkody tamujące udzielenie odpowiedzi • obecny stan telekomunikacji pozwala na skuteczną komunikację • problemy organizacyjne, brak pracowników, korzystanie z usług firmy zewnętrznej nie wyłączają konieczności wypełniania przez Spółkę obowiązków wynikających z przepisów prawa • choćby nieumyślnie nie udzielił informacji • świadome niestosowanie się powódki do wielokrotnych wezwań Prezesa UOKiK i nieprofesjonalne podejście powódki do obowiązków nałożonych na nią ustawą
Skład orzekający
Anna Maria Kowalik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności przedsiębiorcy za nieudzielenie informacji Prezesowi UOKiK pomimo zgłaszanych problemów organizacyjnych i komunikacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku współpracy z UOKiK i argumentacji opartej na problemach wewnętrznych spółki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest terminowe i rzetelne reagowanie na wezwania organów administracji, nawet w obliczu trudności. Pokazuje też, że sądy niechętnie akceptują wymówki związane z 'problemami organizacyjnymi'.
“Problemy z pocztą i awarią komputera nie usprawiedliwiają ignorowania UOKiK – kara pieniężna utrzymana.”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
kara pieniężna: 5000 PLN
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.