Orzeczenie · 2020-12-28

XIII GA 1157/20

Sąd

Sąd Okręgowy w Łodzi

Data

2020-12-28

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy

odszkodowanieubezpieczeniaOCszkodanaprawa pojazducesja wierzytelnościkosztoryswartość szkodysąd okręgowyapelacja

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła zapłaty odszkodowania za szkodę komunikacyjną. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego ubezpieczyciela na rzecz powoda (będącego cesjonariuszem wierzytelności poszkodowanego) kwotę 4.369,86 zł, uznając, że ubezpieczyciel nie wykazał, iż wypłacił już część należności. Sąd pierwszej instancji oparł się na dokumentach prywatnych i uznał, że choć ubezpieczyciel przyznał odszkodowanie w kwocie 2.716,73 zł, nie udowodnił jego faktycznej wypłaty. Sąd Rejonowy ustalił całkowity koszt naprawy na 6.243,99 zł, a ponieważ wypłacono tylko 1.874,13 zł, zasądził różnicę. Pozwany ubezpieczyciel złożył apelację, zarzucając m.in. naruszenie art. 230 kpc poprzez nieuznanie faktu wypłaty łącznej kwoty 4.590,86 zł. Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną. Stwierdził, że powód nie odniósł się w sposób dostateczny do twierdzeń pozwanego o wypłacie odszkodowania, co w świetle art. 230 kpc mogło być potraktowane jako przyznanie. Sąd Okręgowy, uwzględniając dowód przedstawiony wraz z apelacją (potwierdzenie płatności 2.716,73 zł) oraz wcześniejszą wypłatę 1.874,13 zł, ustalił, że łączna wypłacona kwota wyniosła 4.590,86 zł. W związku z tym, że całkowity koszt naprawy wyniósł 6.243,99 zł, Sąd Okręgowy zmienił wyrok, zasądzając na rzecz powoda jedynie kwotę 1.653,13 zł (różnicę między całkowitym kosztem a wypłaconą kwotą). Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało również zmienione na zasadzie stosunkowego rozdzielenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów (art. 230 kpc) w kontekście milczenia strony, a także ustalania wysokości odszkodowania w sprawach o szkody komunikacyjne.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, w której powód nie odniósł się do twierdzeń pozwanego o wypłacie części odszkodowania.

Zagadnienia prawne (3)

Czy ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie w całości, uwzględniając wszystkie poniesione przez poszkodowanego koszty naprawy pojazdu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd Okręgowy uznał, że ubezpieczyciel wypłacił część odszkodowania, a powód nie zakwestionował tego w sposób dostateczny, co skutkowało zmianą wyroku i zasądzeniem niższej kwoty.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy oparł się na art. 230 kpc, uznając, że powód nie odniósł się do twierdzeń pozwanego o wypłacie części odszkodowania. Dodatkowo, dowód przedstawiony w apelacji potwierdził wypłatę kwoty 2.716,73 zł, co wraz z wcześniejszą wypłatą 1.874,13 zł dawało łączną kwotę 4.590,86 zł.

Jaka jest prawidłowa wysokość odszkodowania za szkodę komunikacyjną, uwzględniając koszty naprawy i wypłacone już kwoty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd Okręgowy ustalił, że prawidłowa wysokość odszkodowania, po uwzględnieniu wypłaconych kwot, wynosi 1.653,13 zł.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy przyjął całkowity koszt naprawy na 6.243,99 zł i ustalił, że wypłacono już 4.590,86 zł, co skutkowało zasądzeniem pozostałej różnicy.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie wypłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji naruszył art. 230 kpc, nieprawidłowo oceniając stan faktyczny w zakresie wypłaty odszkodowania.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że powód nie odniósł się do twierdzeń pozwanego o wypłacie odszkodowania, a dowody przedstawione w apelacji potwierdziły tę okoliczność.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku

Strona wygrywająca

(...) Spółka Akcyjna (...) (...) w W.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.	spółka	powód
(...) Spółka Akcyjna (...) (...) w W.	spółka	pozwany
W. C.	osoba_fizyczna	poszkodowany
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w Ł.	spółka	serwis naprawczy / cedent

Przepisy (17)

Główne

k.c. art. 822

Kodeks cywilny

u.u.o. art. 34

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

k.c. art. 361 § § 1

Kodeks cywilny

u.u.o. art. 14 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 230

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 245

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.c. art. 822 § § 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 824 § 1 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 361 § § 2

Kodeks cywilny

u.k.s.c. art. 3 § ust. 1 i ust. 2 pkt 1

Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

u.o.s. art. 1 § pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 1

Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej

rozp. opłaty radc. pr. art. 2 § pkt 3

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

u.k.s.c. art. 3 § ust. 1 i ust. 2 pkt 2

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

rozp. opłaty radc. pr. art. 10 § ust. 1 pkt 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez sąd pierwszej instancji przepisu art. 230 kpc poprzez nieuznanie faktu wypłaty przez pozwanego odszkodowania w łącznej kwocie 4.590,86 zł. • Powód nie odniósł się w sposób dostateczny do twierdzeń pozwanego o wypłacie odszkodowania. • Wysokość wypłaconego odszkodowania (4.590,86 zł) wraz z całkowitym kosztem naprawy (6.243,99 zł) uzasadnia zasądzenie niższej kwoty niż pierwotnie orzeczono.

Odrzucone argumenty

Argumenty sądu pierwszej instancji dotyczące braku dowodu wypłaty odszkodowania w kwocie 2.716,73 zł. • Uzasadnienie sądu pierwszej instancji dotyczące oceny dowodów i ustalenia stanu faktycznego w zakresie wypłaty odszkodowania.

Godne uwagi sformułowania

strona nie może ograniczyć się do stwierdzenia, iż zaprzecza wszystkim faktom powołanym przez przeciwnika, z wyjątkiem tych, które wyraźnie przyznała; fakty i dowody związane z konkretnymi okolicznościami, z którymi strona się nie zgadza powinna ona wskazać, jeśli ma to służyć obronie jej racji - powinna zatem ustosunkować się do twierdzeń przeciwnika procesowego • samo milczenie powoda co do twierdzeń przeciwnika procesowego odnośnie faktu zapłaty przez pozwanego ubezpieczyciela odszkodowania w łącznej wysokości 4.590,86 zł nie mogło stanowić podstawy do uznania tego faktu za przyznany • wskutek naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisu art. 230 kpc , także przy uwzględnieniu faktu przedstawienia wraz z apelacją dowodu potwierdzającego realizację płatności należności na rzecz W. C. kwoty 2.716,73 zł, na uwzględnienie zasługiwał zarzut uchybienia przez Sąd Rejonowy przepisom materialnoprawnym, w szczególności art. 361 kc.

Skład orzekający

Krzysztof Wójcik

członek

Tomasz Bajer

członek

Paweł Kowalczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów (art. 230 kpc) w kontekście milczenia strony, a także ustalania wysokości odszkodowania w sprawach o szkody komunikacyjne."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, w której powód nie odniósł się do twierdzeń pozwanego o wypłacie części odszkodowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest aktywne kwestionowanie twierdzeń przeciwnika procesowego i jak milczenie strony może być interpretowane przez sąd. Jest to cenna lekcja procesowa dla prawników.

“Czy milczenie w sądzie oznacza przyznanie? Sąd Okręgowy wyjaśnia, jak ważne jest aktywne reagowanie na twierdzenia przeciwnika.”

Dane finansowe

WPS: 4369,86 PLN

odszkodowanie: 1653,13 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników