XII Ko 33/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek D. U. o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie. Sąd uznał zatrzymanie za niewątpliwie niesłuszne, zasądzając od Skarbu Państwa – statio fisci Prokuratury Regionalnej w W. kwotę 4.500 zł tytułem zadośćuczynienia. Wniosek o odszkodowanie został oddalony z powodu niewykazania przez wnioskodawcę utraconych korzyści. Sąd szczegółowo omówił przesłanki zatrzymania, analizując przepisy Kodeksu postępowania karnego i orzecznictwo, a także kwestię określenia właściwego organu reprezentującego Skarb Państwa. Zwrócono uwagę na fakt, że wnioskodawca spodziewał się zatrzymania i nie doznał znaczących negatywnych konsekwencji wizerunkowych ani fizycznych, co wpłynęło na wysokość zasądzonego zadośćuczynienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOkreślenie organu reprezentującego Skarb Państwa w sprawach o odszkodowanie za zatrzymanie, interpretacja przesłanek zatrzymania na podstawie art. 247 § 2 kpk, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie.
Szczegółowa analiza przepisów kpk i ich nowelizacji, specyfika sprawy dotyczącej zatrzymania przez CBA na podstawie postanowienia prokuratora.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zatrzymanie dokonane na podstawie art. 247 § 2 kpk, mimo że nie było potrzeby niezwłocznego zastosowania środka zapobiegawczego, może być uznane za niewątpliwie niesłuszne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie może być uznane za niewątpliwie niesłuszne, jeśli zostało dokonane z naruszeniem zasady proporcjonalności i konieczności, a przesłanki z art. 247 § 2 kpk nie były uzasadnione w realiach konkretnego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Prokurator nie wykazał potrzeby niezwłocznego zastosowania środka zapobiegawczego, a argumenty o potencjalnym mataczeniu były chybione, biorąc pod uwagę wcześniejszą deklarację wnioskodawcy o dobrowolnym stawiennictwie i świadomość toczącego się postępowania.
Który organ reprezentuje Skarb Państwa w postępowaniu o odszkodowanie za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie, gdy zatrzymania dokonała inna służba niż ta, z którą wiąże się roszczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organem reprezentującym Skarb Państwa jest organ, który dokonał zatrzymania, jeśli sąd uwzględnił zażalenie na zatrzymanie lub go nie rozpoznawał, zgodnie z art. 554 § 2b pkt 3 kpk.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo analizuje zmiany w art. 554 kpk, wskazując, że po nowelizacji z 2019 roku, organem reprezentującym Skarb Państwa jest organ, który faktycznie dokonał zatrzymania, jeśli zatrzymanie było niezasadne lub nielegalne, co jest zgodne z celem wzmocnienia ochrony interesów majątkowych Skarbu Państwa.
Czy wnioskodawca wykazał szkodę w postaci utraconych korzyści (lucrum cessans) w związku z niewątpliwie niesłusznym zatrzymaniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawca nie wykazał szkody w postaci utraconych korzyści w stopniu wysokiego prawdopodobieństwa graniczącego z pewnością.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie przedstawił dowodów na konkretne utracone korzyści, takie jak zaplanowane umowy, które nie doszły do skutku z powodu zatrzymania. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy.
Jaka kwota zadośćuczynienia jest odpowiednia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie trwające około 12-13 godzin, w sytuacji gdy wnioskodawca spodziewał się zatrzymania i nie doznał znaczących negatywnych konsekwencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwota 4.500 zł jest odpowiednia, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uwzględnił krótki czas trwania zatrzymania, brak zaskoczenia, pozytywne traktowanie przez funkcjonariuszy, brak obudzenia dzieci oraz fakt, że wnioskodawca nie był osobą karaną. Jednocześnie wzięto pod uwagę zignorowanie wcześniejszej deklaracji dobrowolnego stawiennictwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. U. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa – statio fisci Prokuratury Regionalnej w W. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (16)
Główne
kpk art. 552 § 4
Kodeks postępowania karnego
Odszkodowanie i zadośćuczynienie przysługuje w wypadku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania lub zatrzymania.
kpk art. 554 § 4
Kodeks postępowania karnego
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz D. U. (1) kwotę tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem przez niego pełnomocnika.
kpk art. 554 § 4
Kodeks postępowania karnego
Kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.
Pomocnicze
kpk art. 247 § 1
Kodeks postępowania karnego
Prokurator może zarządzić zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie osoby podejrzanej albo podejrzanego, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie stawią się na wezwanie lub mogą w inny bezprawny sposób utrudniać postępowanie.
kpk art. 247 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie może także nastąpić, gdy zachodzi potrzeba niezwłocznego zastosowania środka zapobiegawczego.
kc art. 361
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania obejmuje straty poniesione i korzyści, które można było osiągnąć.
kpk art. 554 § 2b
Kodeks postępowania karnego
Określa organ reprezentujący Skarb Państwa w postępowaniu o odszkodowanie.
kpc art. 44 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wyłączenie sądu właściwego, gdy stroną jest Skarb Państwa, a jednostką organizacyjną jest sąd.
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 294 § 1
Kodeks karny
kk art. 270 § 1
Kodeks karny
u.o.i.f. art. 178
Ustawa o obrocie instrumentami finansowymi
u.p.b. art. 171 § 5
Ustawa prawo bankowe
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 12 § 1
Kodeks karny
kk art. 65 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymanie było niewątpliwie niesłuszne z uwagi na brak uzasadnionych przesłanek z art. 247 § 2 kpk. • Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuraturę Regionalną w W. jest właściwym podmiotem do wypłaty zadośćuczynienia. • Wnioskodawcy przysługuje zadośćuczynienie za doznaną krzywdę.
Odrzucone argumenty
Wnioskodawca nie wykazał szkody w postaci utraconych korzyści (odszkodowania). • Zatrzymanie było uzasadnione potrzebą niezwłocznego zastosowania środka zapobiegawczego i obawą utrudniania postępowania.
Godne uwagi sformułowania
niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie • organem reprezentującym Skarb Państwa jest organ, który dokonał zatrzymania • odpowiednią sumą zadośćuczynienia rekompensującą krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego zatrzymania będzie kwota 4.500,00 zł
Skład orzekający
Piotr Maksymowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie organu reprezentującego Skarb Państwa w sprawach o odszkodowanie za zatrzymanie, interpretacja przesłanek zatrzymania na podstawie art. 247 § 2 kpk, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie."
Ograniczenia: Szczegółowa analiza przepisów kpk i ich nowelizacji, specyfika sprawy dotyczącej zatrzymania przez CBA na podstawie postanowienia prokuratora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odszkodowania za zatrzymanie, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne. Szczegółowa analiza prawna dotycząca odpowiedzialności Skarbu Państwa i przesłanek zatrzymania jest wartościowa dla prawników.
“Niesłusznie zatrzymany otrzymał odszkodowanie. Kluczowa analiza przepisów o odpowiedzialności państwa.”
Dane finansowe
WPS: 9091 PLN
zadośćuczynienie: 4500 PLN
zwrot kosztów pełnomocnika: 240 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.